Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2018 ~ М-191/2018 от 29.01.2018

дело №2-594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Сергея Олеговича, Федосеева Александра Сергеевича, Федосеева Олега Сергеевича и Федосеевой Оксаны Святославовны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Федосеев С.О., Федосеев А.С., Федосеев О.С. и Федосеева О.С. обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с заявленных ответчиков в пользу истцов по 49 465 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им жилого помещения – <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, а также убытки, связанные с оплатой расходов на проведение независимой оценки ущерба, в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Федосеева С.О. и по 5 000 рублей в пользу Федосеевой О.С. и Федосеева А.С. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>. В <адрес> года, по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта, в результате прорыва стояка отопления в <адрес> произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно составленному акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате прорыва стояка отопления в рамках реализации программы «капитальный ремонт» в <адрес>. Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба квартиры и имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры, истцам был причинен материальный ущерб. Истцы полагают, поскольку стояк отопления входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по ее надлежащему ремонту (надлежащему исполнению обязательств и последствий ненадлежащего исполнения обязательств) является обязанностью УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «УК Ворошиловского района», которые несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцы Федосеев С.О., Федосеев А.С., Федосеев О.С. и Федосеева О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федосеева С.О., действующий на основании доверенности Ветров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующий на основании доверенности Степашин А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности Долматова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к обществу, полагая ООО «УК Ворошиловского района» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Профстройсервис» действующая на основании доверенности Чернова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истца Федосееву О.С., Федосеевой О.С., Федосееву С.О. и Федосееву А.С. на праве собственности по ? доли принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.8-9).

В период с июня 2017 года в жилом <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ООО «Профстройсервис» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту системы водоотведения, холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, сетей электроснабжения.

Как следует из объяснений представителя истца Федосеева С.О., действующего на основании доверенности Ветрова Д.В. и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам вследствие прорыва стояка отопления в выше расположенной квартире подверглось затоплению, поскольку работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были проведены некачественно.

Из акта обследования жилого помещения № жилого помещения № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ФИО11, сл. Сантехника ФИО12 и ФИО13 ООО «ВЭК-1» следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи стояка отопления во время проведения капитального ремонта в <адрес> (л.д.10).

В силу ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что в период затопления квартиры истца, по адресу <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Профстройсервис».

Согласно п. 2.1. договора, предметом данного договора является в том числе капитальный ремонт системы водоотведения, холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, сетей электроснабжения, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.114).

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие затопления, на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, а в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

Доводы, со стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что возместить ущерб обязано ООО «Профстройсервис», с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истцы в договорных отношениях с ООО «Профстройсервис» не состоят, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры расположенной по адресу <адрес>, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива составляет 231 151 рубль (л.д. 14-45).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела третье лицо не согласилось с вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры расположенной по адресу <адрес>, в этой связи по ходатайству представителя третьего лица ООО «Профстройсервис» Уткиной А.Ю. судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>.

Согласно заключению экспертизы №;761/5-2 составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 860 рублей. Установка радиатора в спальной комнате <адрес>, вероятно, не может являться причиной произошедшей разгерметизации трубы отопления на общедомовом имуществе (л.д.184-219).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, доводы третьего лица ООО «Профстройсервис» о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате самостоятельной замены радиатора отопления собственником <адрес>, несостоятельны и опровергаются выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения строительно - техническая экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 860 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов Федосеева С.О., Федосеева А.С., Федосеевой О.С. и Федосеева О.С. с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <адрес> в размере 197 860 рублей, по 49 465 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абз.5 настоящего Закона, исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «г» п.3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.21 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области» обеспечение административно-хозяйственной деятельности регионального оператора осуществляется за счет доходов от осуществления предпринимательской деятельности; доходов от размещения временно свободных средств, кроме средств фондов капитального ремонта; поступлений от учредителя; иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Федосеевым С.О. понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца Федосеева С.О.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Федосеевым С.О., Федосеевым А.С., Федосеевой О.С. и Ветровым Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которым заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представления интересов истцов по затоплению <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела распискам, истцы Федосеев А.С. Федосеева О.С. оплатили услуги Ветрова Д.В. в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждый (л.д.88-91), истцом Федосеевым С.О. понесенные расходы на оплату услуг представителя Ветрова Д.В. в размере 15 000 рублей (л.д.92,93).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов Федосеевой С.О. и Федосеевым А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей и 8 000 рублей в пользу Федосеева О.С., в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 328 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Федосеева Сергея Олеговича, Федосеева Александра Сергеевича, Федосеева Олега Сергеевича и Федосеевой Оксаны Святославовны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» пользу Федосеевой Оксаны Святославовны 49 465 рублей в счет возмещение ущерба, 1 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 50 465 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Федосеева Александра Сергеевича 49 465 рублей, в счет возмещение ущерба, 1 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 50 465 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Федосеева Сергея Олеговича 49 465 рублей в счет возмещение ущерба, 15 000 в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика, 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 72 465 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Федосеева Олега Сергеевича 49 465 рублей в счет возмещение ущерба.

В удовлетворении иска Федосеева Сергея Олеговича, Федосеева Александра Сергеевича, Федосеева Олега Сергеевича и Федосеевой Оксаны Святославовны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», отказать.

В удовлетворении иска Федосеева Сергея Олеговича, Федосеева Александра Сергеевича, Федосеева Олега Сергеевича и Федосеевой Оксаны Святославовны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 5 328 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                          Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.