Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13610/2021 от 19.04.2021

Судья: Коляда В.А.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ж на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ж к Ж, Администрации городского округа <данные изъяты>, Ж    о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Ж, представитель Ж – Подлегаев Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ж предъявил иск к Ж Ж, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании права собственности. С учётом уточнения исковых требований просил восстановить срок для предъявления иска,    признать недействительным договор приватизации жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать право собственности на 1/3 долю    квартиры, расположенной по адресу    <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в 2020 году ему стало известно о том, что <данные изъяты> между Ж и Муниципальным предприятием «Тепло» был заключён договор <данные изъяты> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ранее, истец был вселён в спорное жилое помещение <данные изъяты> в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что с указанной даты имел законное основание участвовать в приватизации жилого помещения на дату заключения договора. Полагает, что в связи с оформлением договора приватизации без его участия нарушены его права. Согласия на приватизацию квартиры без его участия истец не давал. Для реализации своего права владения спорной квартирой как долевой собственностью, истцом предъявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, поскольку истец не владел информацией, что Ж провела сделку приватизации без его участия. При рассмотрении данных требований срок исковой давности просит исчислять с <данные изъяты>.

Истец Ж в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Валиков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения.

Ответчик Ж в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Подлегаев Ю.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, пояснил, что истец отказался от приватизации и на данный момент не проживает в спорном жилом помещении. Считает, что права истца никак не нарушены. Также просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> – Деминов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реорганизации МП «Тепло» (МУП «Тепло») с переходом прав и обязанностей Администрации Серпуховского муниципального района или сельскому поселению, следовательно, Администрация городского округа Серпухов Московской области не является универсальным правопреемником МП «Тепло» (МУП «Тепло»). Таким образом, Администрация городского округа Серпухов Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Ж в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ж к Ж, Ж, Администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления иска,    о признании недействительным договора приватизации жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании права собственности на 1/3 долю    квартиры, расположенной по адресу    <данные изъяты> оставлены без    удовлетворения.

С решением суда не согласился Ж, который обратился с апелляционной жалобой, просил об отмене решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание явился Ж, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился представитель Ж – Подлегаев Ю.П., просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явился представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области – Ефимова О.В., просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения, явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социальною найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, <данные изъяты> между Ж, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж и Муниципальным предприятием «Тепло» был заключён договор передачи квартиры в собственность <данные изъяты> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Ж в настоящее время проживает по адресу    <данные изъяты>, а из спорной квартиры выехал и снялся с регистрационного учёта в марте 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом применения положений ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ, ст. 200 ГПК РФ, заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истец Ж не проживает в спорной квартире, снялся с регистрационного учёта в марте 2019 года. Считая квартиру муниципальной, Ж выехав из неё, понимал, что снявшись с регистрационного учёта, он не вправе будет вселиться в квартиру без согласия, оставшихся нанимателей жилого помещения, а также в будущем участвовать в приватизации этой квартиры.     Требований о вселении и признании права пользования жилым помещением истцом не предъявлены, поскольку в том случае, если квартира была приватизирована без согласия истца, то    в настоящее время    при оспаривании договора приватизации она должна возвращаться в муниципальную собственность, а не в собственность истца и других нанимателей квартиры. Это в свою очередь свидетельствует о том, что истцу было известно о приватизации квартиры в 2001 году. Суд пришел к обоснованному выводу также о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи