Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2021 (2-2541/2020;) ~ М-2506/2020 от 30.09.2020

№

Дело №2-59/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика Лазиной И.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Е.А. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Романова М.М. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО «ЭРГО»). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего его автомобиль был направлен на ремонт на СТОА. При обращении на станцию технического обслуживания ему сообщили, что суммы, перечисленной страховщиком, не достаточно для ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 96398 рублей. Он не согласился с размером суммы страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. , рыночная стоимость затрат, с учетом износа, на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения, а также квитанцию об оплате услуг эксперта, просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 23902 рубля. Ответчику доплату суммы страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплаты суммы страхового возмещения. Он не согласен с решением финансового уполномоченного и считает действия страховщика незаконными. Он не согласился на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий при ремонте, а также отказался от доплаты за свой счет, в связи с чем, восстановительный ремонт не был осуществлен. Сумма, перечисленная ему страховщиком не достаточна для осуществления восстановительного ремонта ТС, как по результатам осмотра на СТО, так и по результатам оценки. Просил суд взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23902 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4700 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 113525 рублей.

Истец Селиверстов Е.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. Корнеев А.А. в письменных объяснениях на исковое заявление указал, что решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены в части. Указанное решение законно и обосновано. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при обращении потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положением ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении или в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца, в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 13-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Д.В. Хондов, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Селиверстова Е.А. Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, Р. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку обстоятельства данного ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», то по данному событию возникает обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Е.А. обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Селиверстову Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96398 рублей. По существу предъявленных к ответчику требований ПАО СК «Росгосстрах» возражений не имеет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Селиверстова Е.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Селиверстов Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Селиверстова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО № в САО ЭРГО.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Р. была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Е.А. обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ТС истца было направлено на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Е.А. обратился в САО ЭРГО с заявлением, в котором указал, что просить страховое возмещение по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на реквизиты, указанные в приложении. Кроме того, указал, что от ремонта в сервисе отказывается в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТО было получено ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело Селиверстову Е.А. выплату сумы страхового возмещения в размере 96398 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Селиверстов Е.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. (представлено истцом) полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 191900 рублей, с учетом износа составляет 120300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Е.А. обратился в САО ЭРГО с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения ИП К. , указав, что после обращения в САО ЭРГО с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на его счет поступили денежные средства в сумме, не достаточной для восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сменило наименование на АО « ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

Селиверстов Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной отказано в удовлетворении требований Селиверстова Е.А. о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплаты суммы страхового возмещения.

Селиверстов Е.А. не согласился с решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной и обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии п. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что истец Селиверстов Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявлением почтовым отправлением.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной отказано в удовлетворении требований Селиверстова Е.А. о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплаты суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок обращения 30 дней истекал ДД.ММ.ГГГГ и пропущен истцом.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п.3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Поскольку истцом пропущен 30-ти дневный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Селиверстова Е.А. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья: Л.А. Маслова