Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5868/2010 ~ М-5618/2010 от 17.06.2010

№ 2-5868/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.В. к Белорусову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Белорусову Н.С. и просит взыскать 27001677,12 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование требований указала, что Белорусов Н.С. является собственником дома и  земельного участка общей площадью 1402 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС Решив продать участок, Бклорусов Н.С. предложил его ей Сокловой Г.В., которая ранее оказывала содействие в  его приобретении. В связи с чем, между ней и  ответчиком было достигнуто предварительное соглашение в устной форме. Согласно данного соглашения сделка должна была состояться после продажи ею квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей ей на праве собственности. После достижения соглашения, во время продажи квартиры, она с семьей стала проживать в доме Белорусова Н.С. Впоследствии Белорусов Н.С. оформил доверенность на ее имя с правом управления домом. В период проживания в доме она произвела ремонт, оплатила производство мебели по индивидуальному проекту, а также несла иные расходы по содержанию дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. г. произошло выселение Соколовой Г.В. с применением грубых и насильственных мер нарушающих конституционные права и свободы человека, частным охранным предприятием, нанятым Белорусовым Н.С. Считает, что Белорусов Н.С. в нарушение действующего законодательства приобрел и сберег принадлежащее истице имущество и обязан возвратить указанное имущества и уплатить проценты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав, что все купленное имущество было вывезено истицей из указанного дома, а распоряжений на проведение ремонта ответчик истице не давал. Кроме того, истица в указанном доме была только управляющей и вселяться в указанный дом с семьей ей предлагалось. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Белорусов Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. г. Белорусов Н.С. выдал Соколовой Г.В. доверенность на управление принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Как указанно в доверенности, Соколова Г.В. имела право на представление интересов во всех организациях и учреждениях, жилищных кооперативах, в общем собрании собственников жилых домов, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей компанией, уплачивать все налоги, следить за порядок в доме и производить необходимый ремонт и др.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что Белорусов Н.С. не просил истицу производить ремонт в доме, поскольку в доме был косметический ремонт данного ему было достаточно.

Истицей не предоставлено доказательств, что указанный в доме ремонт производился с согласия собственника, кроме того, предоставленные квитанции и договора, заключенные истицей, не подтверждают согласия ответчика на заключение договоров, а также тот факт, что указанные материалы были использованы для ремонта именно в указанном доме.

В судебном заседании установлено, что имущество из указанного дома было вывезено ДД.ММ.ГГГГ. г.  

Таким образом, истицей не доказано неосновательное обогащение ответчиком ее имуществом и ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27001677 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2332944 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░