Решение по делу № 2-352/2015 (2-5404/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2- 352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

истца Михайлова В.А.,

ответчика Сенчик А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ВА к Сенчик АВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился с исковым заявлением к Сенчик А.В. о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 13 380 руб., и компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Сенчик А.В., двигаясь по проезжей части <адрес> края, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес> с автодорогой «<данные изъяты>», управлял автомобилем <данные изъяты>. Игнорируя запрещающий красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих части <адрес> и автодороги «Ачинск-Бирилюссы», допустил столкновение с механическим транспортным средством (мопедом) <данные изъяты>» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца и повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – мопед. Истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытым переломом средней трети правого бедра со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сенчик А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мопеда «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость ремонта мопеда с учетом износа составила 13398,00 рублей. Ответчик в добровольном порядке мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Истец Михайлов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сенчик А.В. в судебном заседании по иску возражал в части размера компенсации морального вреда, считая себя частично виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что вина истца Михайлова В.А. также имеется, поскольку он начал движение, не уступив ему дорогу, как завершающему движение через перекресток, и кроме того, истец находился в состоянии опьянения, потому как у него в крови был обнаружен алкоголь 0,2 промилле.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500000 рублей, требования о взыскании материального ущерба - с учетом представленных истцом доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ачинского городского суда от 13 ноября 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Сенчик А.В., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> Двигаясь по проезжей части <адрес> края, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес> с автодорогой «Ачинск-Бирилюссы», который согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, считается регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, игнорируя запрещающий красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжей части <адрес> и автодороги «Ачинск-Бирилюссы», чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, красный сигнал светофора запрещает движение, где, при возникновении опасности для движения, которую для него представляло транспортное средство (мопед) <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова В.А., который двигался по автодороге «Ачинск-Бирилюссы» в направлении со стороны поселка <адрес> в сторону <адрес> края, пересекая регулируемый перекресток <адрес> с автодорогой «Ачинск-Бирилюссы» на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом Сенчик А.В. мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Своими действиями Сенчик А.В. создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на расстоянии <данные изъяты> метров от заднего правого угла строения № по <адрес>, в направлении со стороны поселка <адрес> в сторону <адрес> края, а также на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с механическим транспортным средством (мопедом) <данные изъяты> под управлением Михайлова В.А. с пассажиром ФИО4. Данным приговором установлено, что Сенчик А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Сенчик А.В. не оспаривал ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (л.д.55-57), и при рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Ачинского городского суда от 13 ноября 2014 год года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением на период отбывания наказания на осужденного ограничений: не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. На основании части 3 статьи 47 УК РФ Сенчику А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года (л.д.7-9). Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.44, л.д.45), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сенчик А.В., водителю механического транспортного средства (мопеда) <данные изъяты>, истцу Михайлову В.А. причинено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытым переломом средней трети правого бедра со смещением. Автодорожная политравма с <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.6. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда, а также причинно-следственная связь между действиями Сенчик А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Михайлова В.А., суд полагает, что заявленные истцом в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая в данном случае степень физических и нравственных страданий, суд исходит из того, что Михайлову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, который наступил в результате действий ответчика при совершении преступления, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сенчик А.В. в сумме 350000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба – расходов по восстановлению поврежденного в результате действий ответчика транспортного средства в сумме 13 380 руб.

Как установлено по делу, истцу Михайлову В.А. на праве собственности принадлежит мопед <данные изъяты> без регистрационного знака (л.д.47, л.д. 48).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству истца Михайлова В.А. - мопеду <данные изъяты> были причинены повреждения, размер ущерба определен отчетом № ООО <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 10 398 руб. 00 коп., мотороллер подлежит ремонту, поврежден в ДТП (л.д.10-28).

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и сумма ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика Сенчик А.В. в пользу истца Михайлова В.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 10398 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» истцом произведена оплата в сумме 2960 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Сенчик А.В. в пользу истца Михайлова В.А.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самого истца Михайлова В.А., находившегося на тот момент в состояние опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (ред. От 05 марта 2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализе крови на алкоголь Михайлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена концентрация этилового спирта 0,2 промилле, что не свидетельствует о наличии у него на момент дорожно-транспортного происшествия состояния опьянения.

Доводы ответчика о том, что повреждения истцом были получены также в результате допущенной им самим неосторожности в результате нарушений им правил дорожного движения при пересечении перекрестка, какими-либо доказательствами не подкреплены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе административного и уголовного расследования нарушений Правил дорожного движения Михайловым В.А. не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной в материалы дела квитанции разных сборов серии АГ № (л.д. 30), истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из цены иска 13 358 рублей, в размере 534,32 рубля, а также исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 734 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сенчика АВ в пользу Михайлова ВА компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, материальный ущерб в сумме 10398 рублей, убытки 2960 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 365358 (триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сенчика АВ в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская