Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2015 ~ М-2855/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         № 2-3470/2015

19 августа 2015 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А., с участием

представителя ответчика         Петеримовой Е.В.

при секретаре              Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Коробцову СВ о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

                    у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коробцову С.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

    27 апреля 2012 года Банк выдал Коробцову С.В. потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 60 месяца на основании заключенного с ним кредитного договора №. Однако, Коробцов С.В. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел 13 ноября 2014 года. По состоянию на 07 мая 2015 года его задолженность перед Банком составляет 676 740,35 рублей, из которых 583 410,47 рублей – задолженность по основному долгу, 37 867,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 55 462,04 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать досрочно в свою пользу, образовавшуюся ссудную задолженность, всего в размере 676 740,35 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 9967,40 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коробцов С.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя Петеримову Е.В.

Представитель ответчика Петеримова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что ответчик желает вернуться к оплате в соответствии с графиком платежей, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Коробцовым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «потребительского кредита» в сумме 1 000 000 рублей под 14,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца. Согласно заявлению заемщика, данные кредитные средства были зачислены Банком 27 апреля 2012 года на открытый на его имя лицевой счет. По условиям заключенного договора в п. 1.1., 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей – 23528,28 рублей. Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности, предоставленной истцом по состоянию на 07 мая 2015 года, (с учетом положений ст. 319 ГК РФ) у ответчика на указанную дату имеется ссудная задолженность в размере 583 410,47 рублей, задолженность по процентам по договору в размере 37 867,84 рублей, кроме этого ответчику насчитана неустойка в размере 55 462,04 рублей.

    Учитывая нарушение ответчиком договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов в части взыскания основного долга и процентов по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки с 55 462,04 рублей до 15 000 рублей.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 07 апреля 2015 года направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последнему в срок не позднее 27 апреля 2015 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

    Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Коробцовым С.В. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении с ним спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9562,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Коробцовым СВ.

Взыскать с Коробцова СВ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю просроченный основной долг в размере 583 410,47 рубля; проценты в сумме 37 867,84 рубля; неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 562,78 рублей, а всего 645 841,09 рубль.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова