Решение по делу № 2-156/2020 (2-9189/2019;) ~ М-9150/2019 от 14.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А.,

с участием представителя истца Кунаккулова А.У., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова А.В., Вишняковой Н.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.В. и Вишнякова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику САО «Надежда» в котором просят, с учетом уточненных исковых требований, признать за Вишняковым А.В. и Вишняковой Н.А. по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать САО «Надежда» внести изменения о водительском классе Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с САО «Надежда» в пользу Вишнякова А.В. 10000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 210 руб. 04 коп. в качестве расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от присужденной сумм, взыскать с САО «Надежда» в пользу Вишняковой Н.А. 10000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной сумм

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Вишняков А.В. и Вишнякова Н.А. являются лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющие многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. между Вишняковым А.В. и САО «Надежда» был заключен договор ОСАГО серии №, с присвоением ему «6-го» водительского класса, лицу, допущенными у управлению транспортным средством Вишняковой Н.А. был присвоен также «6-й» водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что, в отношении Вишнякова А.В., на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ему «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от №., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. По сведениям АИС РСА установлено, что, в отношении Вишняковой Н.А., на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ООО «СК «ВТБ Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ей «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в САО «Надежда» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: <данные изъяты> который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. САО «Надежда» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истцов Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Вишняков А.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Вишнякова Н.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Вишнякова А.В. САО «Надежда» заключило договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением страхователю Вишнякову А.В. «6-го» водительского класса, водителю, допущенному к управлению транспортным средством Вишняковой Н.А. «6-го» водительского класса.

Присвоение истцам Вишнякову А.В. и Вишняковой Н.А. «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается сведениями из АИС РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что в отношении истца Вишнякова А.В. на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ему «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Также по сведениям АИС РСА установлено, что в отношении истца Вишняковой Н.А. на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «3-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ей «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ей «7-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

В соответствии с абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

В силу фактического наличия данных о страховании Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «6-го» класса при страховании по ОСАГО не являлись новичками в страховании и не обладали статусами лиц, в отношении которых отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцами водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах присвоение истцам «6-го» водительских классов по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны САО «Надежда» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Тем самым, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцами Вишняковым А.В. и Вишняковой Н.А. по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоенного при страховании «6-го» водительского класса, в связи с чем требование истцов о признании за Вишняковым А.В. и Вишняковой Н.А. права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования, в отношении истцов до значения «13».

Из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за истцами заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая иск Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. к ответчику САО «Надежда» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. как потребителей, выразившийся в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истцов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу потребителя Вишнякова А.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Вишняковой Н.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителей Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А., степень вины ответчика САО «Надежда».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца Вишнякова А.В. сумма штрафа составляет 1500 руб. из расчета: 3000 руб. х 50 %.

Подлежащая взысканию в пользу истца Вишняковой Н.А. сумма штрафа составляет 1500 руб. из расчета: 3000 руб. х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в САО «Надежда» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной, судом не принимается, поскольку на основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, САО «Надежда» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, в то время как данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 3000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки истцов, причиненные им ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Также с САО «Надежда» в пользу Вишнякова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, в размере 210 руб. 04 коп. Указанные расходы подтверждаются описью вложения в ценное письмо, квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова А.В., Вишняковой Н.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за Вишняковым А.В. и Вишняковой Н.А. по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Страховое акционерное общество «Надежда» внести изменения о водительском классе Вишнякова А.В. и Вишняковой Н.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Вишнякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 210 руб. 04 коп., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Вишняковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                 Э.Р. Кузнецова