Мотивированное решение от 16.01.2023 по делу № 02-9566/2022 от 21.09.2022

№ 2-9566/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-017105-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                       23 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9566/22 по иску Петушкова Владимира Валентиновича к АО «ВО «Внештехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 фио обратился в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к работодателю АО «BO «Внештехника» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере сумма, предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату за период с 21.06.2021 по 22.06.2022 в размере сумма, индексации за период с 01.05.2019 по 02.03.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 31.01.2019 по 21.06.2021 на основании трудового договора № 35-1/1901 осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора, при этом 21.06.2021 в соответствии с приказом от 09.06.2021 № 3-к (в редакции от 21.06.2021 № 5-к) он был уволен по сокращению штата, однако начиная с мая 2019 года заработную плату ему не выплачивали, а при увольнении работодателем в полном объеме не был произведен окончательный расчет и обязательства по выплате заработной платы исполнены последним лишь частично в размере сумма (сумма + сумма). Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая на незначительность срока такого пропуска и уважительную на то причину, обусловленную различными попытками досудебного урегулирования спора.

Представитель истца Петушкова В.В. по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «BO «Внештехника» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указывая в том числе на то, что истцом не представлен расчет заявленной задолженности по заработной плате и пропущен установленный ст. 392 ТК РФ однолетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при том, что изложенные истцом для восстановления срока исковой давности причины являются неуважительными, поскольку доказательств обращения в органы прокуратуры им не предоставлено, равно как и не представлено решения об устранении нарушения трудовых прав работника работодателем, в связи с чем каких-либо ожиданий, что права истца будут восстановлены во внесудебном порядке, у него возникнуть не могло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 31.01.2019 фио осуществлял трудовую деятельность в АО «BO «Внештехника» в должности заместителя генерального директора по проектному финансированию руководителя отдела перспективных проектов, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор № 35-1/1901.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (0,5 ставки) в размере сумма в месяц, который выплачивается работнику в кассе общества или путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, открытый им в банке, каждые полмесяца: «17» числа выплачивается аванс за текущий месяц в размере не менее 40 % должностного оклада, а окончательный расчет за отработанный месяц производится «2» числа месяца, следующего за отработанным, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится в последний рабочий день, предшествующий этим дням. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, выплата премий, материальной помощи, вознаграждения и компенсаций работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и материальном стимулировании, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

29.12.2020 между последними было заключено дополнительное соглашение № 334 к настоящему договору, из содержания которого следовало изменить следующие пункты в редакции: п. 5.1: «Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов (0,25 ставки). Выходными днями являются суббота и воскресенье. Условия о времени начала и окончания работы, время перерывов в работе установлены Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время»; п. 5.2: «Работнику устанавливается следующие особенности режима работы: с 10.00 до 12.00»; п. 4.1.: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц в соответствии со штатным расписанием». Упомянутые изменения вступают в силу с 01.01.2021.

09.06.2021 приказом АО «BO «Внештехника» о прекращении трудового договора с работником № 3-К, в связи с сокращением штата работников организации прекращено действие трудового договора от 31.01.2019 № 35-1/1901, фио уволен 18.06.2021 с должности заместителя генерального директора по проектному финансированию - руководителя отдела перспективных проектов.

Однако приказом АО «BO «Внештехника» о продлении увольнения № 5-К от 21.06.2021, установлено внести изменение приказа № 3-К от 09.06.2021: прекратить действие трудового договора от 31.01.2019 № 35-1/1901, уволить 21.06.2021 Петушкова В.В.

Вместе с тем из записки-расчета № 4-0 от 09.06.2021 следует, что последним на момент увольнения не использовано 67,66 календарных дней отпуска, а именно за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 – 28 календарных дней; за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 – 28 календарных дней; за период с 01.02.2021 по 18.06.2021 – 11,66 календарных дней.

Приказом о выплате выходного пособия от 21.06.2021 установлено, что в связи с увольнением работника по причине сокращения численности, заместителю генерального директора по проектному финансированию - руководителю отдела перспективных проектов – Петушкову В.В. в день увольнения подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодатель до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате заработной платы и окончательному расчету при его увольнении.

Одновременно установлено, что Петушковым В.В. через электронный портал «Госуслуги» 29.04.2022 и 06.06.2022 подавались обращения о нарушении его трудовых прав в Генеральную прокуратуру РФ, что подтверждается составленным 21.12.2022 по заявлению фио Нотариусом адрес протоколом осмотра доказательств.

При этом факт заявленной задолженности работодателя подтверждается представленными расчетными счетами за период с мая 2019 года по июнь 2021 года, из которых следует, что долг предприятия перед работником Петушковым В.В. по выплате заработной платы на конец июня 2021 года составлял сумма, в том числе задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация отпуска в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, заработок в размере сумма, из которых в качестве налога на доходы было удержано сумма 

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 30.03.2022: № 84 по оплате заработной платы за 2021 год в размере сумма; № 85 по выплате компенсации за задержку заработной платы в размере сумма

При этом факт заявленной задолженности по оплате труда и окончательному расчету при увольнении от 21.06.2021 за указанный период (после произведенной 30.03.2022 выплаты) в общем размере в размере сумма ответчиком не оспаривался со ссылкой на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ однолетнего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)  увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В абзаце третьем пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, с учетом произведенного 21.06.2021 увольнения истца, о нарушенном праве уклонения работодателя от осуществления выплаты задолженности по оплате труда и окончательного расчета истец узнал не позднее 22.06.2021, тогда как настоящее исковое заявление предъявлено истцом только 14.09.2022, что свидетельствует о том, что установленный однолетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда истекал 22.06.2022 и на момент обращения в суд им пропущен, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, вопреки приведенным стороной ответчика доводам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что истцом до истечения такого срока предпринимались направленные на восстановление нарушенных прав меры, что подтверждается его обращениями от 29.04.2022 и от 06.05.2022 в органы прокуратуры, при том, что работник является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, у которого в связи с такими обращениями, а также частичной выплатой работодателем имевшейся задолженности 30.03.2022 возникли правомерные ожидания, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств осуществления работодателем окончательного расчета с истцом при его увольнении 21.06.2021 с оплатой всех причитающихся выплат, включая выплату задолженности по оплате труда, суд приходит к выводу, что требования последнего о взыскании такой задолженности в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (задолженность на момент увольнения сумма – произведенная работодателем выплата от 30.03.2022 в размере сумма), исходя из представленного расчета, не опровергнутого ответчиком соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с этим, исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Заработная плата Работников устанавливается в индивидуальных трудовых договорах, заключаемых с ними.

Судом установлено, что пунктом 4.2. трудового договора была предусмотрена выплата Петушкову В.В. премий, материальной помощи, вознаграждения и компенсаций работнику, которая производилась в порядке, установленном в Положении об оплате труда и материальном стимулировании, с которым работник был ознакомлен при подписании трудового договора.

Таким образом, учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а правила индексации заработной платы определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами (для государственных органов), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций), при том, что материалами дела подтверждено, что работодатель в трудовом договоре предусмотрел повышение уровня реального содержания заработной платы истца выплатой премий, материальной помощи и иных компенсаций, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу индексации заработной платы в заявленном размере сумма

Принимая во внимание, что факт нарушений прав истца по своевременной оплате денежных средств нашел свое подтверждение в ходе  рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петушкова В.В. о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты оспариваемых денежных средств за период с мая 2019 года по июнь 2021 года, которая с учетом суммы невыплаченной заработной платы в размере сумма и установленной ЦБ РФ ключевой ставки составляет сумма, признавая арифметически верным представленный Петушковым В.В. расчет таких процентов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что последнему причинен моральный вред неправомерной невыплатой причитающихся денежных средств и считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023 ░.