Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5968/2021 ~ М-5462/2021 от 04.10.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-005450-62

Производство № 2-5968/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Турунцевой Ю.С.,

с участием ответчика Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Баранову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с искомк Баранову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Барановым А.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с Баранова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *** по ***, в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что кредит не брал и договор не подписывал, деньги поступили на его дебетовую карту ошибочно, однако не оспаривает тот факт, что денежными средствами воспользовался, расчет основной задолженности не оспаривает, но не согласен с расчетом задолженности истца по штрафным санкциям.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки и не оспаривается ответчиком, *** АО «Тинькофф Банк» в безналичной форме предоставило Баранову А.С. денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 27).

В подтверждение заключенного кредитного договора № *** истцом представлено заявление-оферта от имени Баранова А.С. о предоставлении кредита в сумме *** руб. сроком на *** месяцев (л.д. 28).

В соответствии с условиями заявления-анкеты заявитель предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на картсчет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как разъясняется в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Представленное в материалы дела заявление-оферта от *** не может быть признано соответствующим понятию оферты, поскольку оно не подписано оферентом (должником) и не позволяет иным образом достоверно установить направившее ее лицо, факт обращения к банку с заявлением о предоставлении кредита ответчик отрицает. В свою очередь, АО «Тинькофф Банк» также не направляло Баранову А.С. надлежащую оферту, содержащую все существенные условия кредитного договора и выражающую намерение банка считать себя заключившим договор на приводимых в исковом заявлении условиях, в связи с чем последующий частичный возврат ответчиком полученных денежных средств не может быть квалифицирован в качестве конклюдентных действий, направленных на заключение договора применительно к какому-либо конкретному тарифу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного кредитного договора имеющим обязательственное значение и, соответственно, взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с его ненадлежащим исполнением.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие доказательств заключения кредитного договора в письменной форме не является безусловным основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и в рассматриваемом случае не возвращенная истцу часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Баранова А.С. по договору № *** по состоянию на *** составляет *** руб. *** коп., из которых: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., комиссии и штрафы – *** руб. (л.д. 26).

До настоящего времени задолженность, возникшая из предоставления банком денежных средств, в полном объеме не погашена, доказательств обратного Барановым А.С. суду не представлено, размер задолженности по основному долгу им не оспаривался, соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ввиду отсутствия между сторонами кредитного договора судом признаны необоснованными исковые требования в части взыскания процентов в размере *** руб. *** коп. и штрафных санкций в размере *** руб., сумма государственной пошлины, возмещение расходов по уплате которой надлежит взыскать с ответчика, согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб. *** коп. (из расчета: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Баранову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Алексея Сергеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная