Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2010 ~ М-2656/2010 от 27.08.2010

№2-3596/10

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицак О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью 1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

О.К. обратилась в суд с иском к ООО 1» о расторжении договоров возмездного оказания услуг № 11 и 12 от 13 февраля 2008 года, взыскании суммы в размере 35000 рублей, уплаченных по договорам № 11 и 12 от 13 февраля 2008 года, взыскании неустойки в размере 56000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 13 февраля 2008 года между истцом и ответчиком ООО «Красгеокадастр» в лице директора Иванова С.С. заключены договора № 11 и 12 возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по формированию межевого дела, составления описания земельных участков № «а» и № «а», находящихся в <адрес> в СНТ «Мраморный». Однако ответчиком до сих пор услуги не оказаны, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Красгеокадастр» сумму, уплаченную по договорам ФИО11

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в момент заключения договоров № 11 и 12 от 13.02.2008 года на возмездное оказание услуг ею были оплачены услуги в размере 25000 рублей. В дальнейшем она передала ответчику еще 10000 рублей для оформления договоров.

Представитель ответчика ООО 1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ и с согласия истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Пицак О.К. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договоров № и № возмездного оказания услуг от 13 февраля 2010 исполнитель (ООО «Красгеокадастр») обязался по поручению заказчика (Пицак О.К.) оказать следующие услуги: формирование межевого дела, составление описания земельных участков №№ 137 «а» и 138 «а», расположенных в <адрес> в СНТ «Мраморный», а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, установленных договорами. Стоимость оказываемых услуг по договорам составила 25 000 рублей, что подтверждается п. 3.1 договора № и договора №. Согласно п.п. 2.2.2 и 3.4 договоров № и 12 Пицак О.К. внесла оплату в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской директора ООО «Красгеокадастр» Иванова С.С. от 13.02.2008 года (л.д. 5). Однако до настоящего момента услуги ответчиком не оказаны.

Таким образом, требование истицы о возврате суммы по договорам возмездного оказания услуг № 11 и 12 от 13.02.2008 года подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств передачи ООО «1 суммы в размере 10000 рублей, переданной ею ответчику для оформления договора.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с условиями договоров (п. 2.1.1) истицей были надлежащим образом оплачены услуги в размере 25000 рублей, однако, ответчиком до настоящего времени не оказаны услуги, указанные в пункте 1 договоров № 11 и 12 от 13.02.2008 года.

Таким образом, требования Пицак О.К. о взыскании с ООО 1» неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 13 февраля 2008 года по 11 февраля 2010 года, основаны на законе.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание невыполнение должником обязательств по договору, имущественное положение истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А так как ответчик на обращение истца к нему о выполнении услуг по договору отказался добровольно удовлетворить его требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (25 000руб. + 5 000 руб.) : 50% = 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса, составит 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пицак О.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг № 11 и № 12 от 13 февраля 2008 года.

Взыскать с ООО 1 в пользу Пицак О.К. 25 000 рублей оплаченных по договорам возмездного оказания услуг №№ 11, 12, неустойку в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ООО 1 штраф в доход государства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО 1 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения этого решения.

Председательствующий В.Н. Стащук