Решение по делу № 2-3259/2014 ~ М-2628/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-3259\14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галиева М.Л. к Султанову С.Г., Кулешову А.Н. о взыскании долга, расходов,

у с т а н о в и л:

           Галиев М.Л. обратился в суд с иском к Султанову С.Г., Кулешову А.Н. о взыскании долга, расходов. В обоснование указал, что 15.01.2011 года Кулешов А.Н. взял у него в долг денежные средства в размере 310000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 18 апреля 2011 года под 3% в месяц. В указанный срок Кулешов А.Н. денежные средства не вернул. Согласно расписки ответчик Султанов С.Г. обязался погасить данную задолженность Кулешова А.Н. до 31 января 2012 года. До настоящего времени ответчики долг не вернули. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства 310000 рублей, расходы на нотариуса 1400 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы на государственную пошлину 6300 рублей.

        В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

        В судебное заседание истец Галиев М.Л. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Галиева М.Л. по доверенности Панферова О.Г. исковые требования поддержала, указала, что долг ответчиками не возвращен.

     В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание ответчик Кулешов А.Н. не явился, извещен, направленная судом телеграмма ответчику Кулешову А.Н. вручена «лично» и своевременно. Об уважительности неявки суд не известил. Своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание ответчик Султанов С.Г. не явился. Направленная судом телеграмма вернулась с указание «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

         В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

       Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

      Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

     При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явки.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.       

       В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно ст. 807 «По договору займа одна сторона \ займодавец\ передает в собственность другой стороне \ заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами с учетом суммы займа должен был быть заключен в письменной форме.

         Из содержания п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что факт передачи истцом денежных средств ответчику должен быть подтвержден в письменной форме.

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В суде установлено, что согласно расписки от 15 января 2011 года Кулешов А.Н. получил от Галиева М.Л. сумму 310000 рублей. Обязуется вернуть 18.04.2011 года с процентами 3% в месяц.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Установлено, что истец Галиев М.Л. свое обязательство выполнил, передал ответчику Кулешову А.Н. указанную в расписке денежную сумму, а ответчик Кулешов А.Н. обязался возвратить долг и уплатить проценты из расчета 3 процента в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что факт передачи денежных средств в размере 310000 рублей, подтверждается текстом расписки.

В данном случае стороны сами в письменной форме определили, что деньги передаются в долг с условием возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлены к ответчикам требования о солидарном взыскании долга по расписке.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным если: 1) соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами. Письменная форма договора также считается соблюденной, если оферта принята в порядке, указанном в п. 3 ст. 434 ГК; 2) определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Спорная расписка не содержит все необходимые существенные условия договора поручительства.

Кроме того, из обязательства Султанова С.Г. следует, что он обязуется погасить задолженность Кулешова А.Н. по данной расписки в срок до 31.01.2012 года сумму в размере 310000 рублей и до 28.02.2012 года сумму начисленных процентов. Данное обязательство датировано 22.11.2011 года, денежные средства Кулешовым А.Н. были получены 15.01.2011 года сроком до 18.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о солидарном взыскании долга необоснованными.

        Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Галиев М.Л. свое обязательство выполнил, передал ответчику Кулешову А.Н. указанную в расписке денежную сумму, а ответчик Кулешов А.Н. обязался возвратить долг и уплатить проценты из расчета 3 процента в месяц и в настоящее время ответчиком Кулешовым А.Н. суду не представлены доказательства возврата долга, суд находит необходимым сумму долга взыскать с ответчика Кулешова А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика Кулешова А.Н. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, указанную сумму суд находит разумным и справедливым.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на нотариуса в сумме 1400 рублей, также подлежит взысканию с ответчика Кулешова А.Н..

       На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

     Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6300 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Кулешова А.Н.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Галиева М.Л. к Султанову С.Г., Кулешову А.Н. о взыскании долга, расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Кулешова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Галиева М.Л. долг по расписке от 15.01.2011 года в размере 310000 рублей, расходы нотариуса 1400 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6300 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Галиева М.Л. к Султанову С.Г. о взыскании долга, расходов отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

      Судья:                                           Т.К. Сарварова