Решение по делу № 2-239/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-239/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Юрия Сергеевича к Игнатову Виталию Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Игнатова Виталия Дмитриевича к Козлову Юрию Сергеевичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Козлов Ю.С. обратился в суд с иском к Игнатову В.Д. о взыскании долга по договору займа в сумме 1100 000 руб., где в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.Д. взял у него в долг <данные изъяты>., о чем был составлен письменный договор займа, оформленный распиской, в которой срок возврата денег был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что после направления ответчику письменного требования о возврате долга сумма займа не возвращена в срок и по настоящее время, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности по договору займа, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Игнатов В.Д. в ходе судебного разбирательства заявил встречный иск к Козлову Ю.С. - о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, где в обоснование требований указал, что с Козловым Ю.С. он знаком более 10 лет по портнерской предпринимательской деятельности, и в процессе общения отношения переросли в доверительные, и Козлов Ю.С., как заинтересованный в приобретении у него готовой продукции – пиломатериалов, вносил плату за заготовку древесины, оплачивал аренду торговой точки, и возврат денежных средств Козлову происходил принадлежащей ему готовой продукцией. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ Козлов внес плату за отвод делянок двумя суммами – <данные изъяты>.рублей и <данные изъяты>.рублей, и ДД.ММ.ГГГГ он выдал Козлову Ю.А. расписку о том, что якобы взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии отгрузкой пиломатериалов и передачей Козлову денежных средств от реализации пиломатериалов он фактически выполнил все обязательства по расписке, так как с <данные изъяты> года он продавал пиломатериалы только ему. При этом велся журнал отгрузки готовой продукции, в том числе и Козлову, а затем Козлов отказался брать у него пиломатериал.

Указал, что при написании расписки он не имел намерение заключать договор займа и не предполагал, что для него наступят такие последствия, как предъявление иска о взыскании долга и процентов. Считал, что договор займа, на который ссылается истец, является недействительной сделкой, так как она была заключена под влиянием заблуждения и обмана, а именно – Козлов обманул его, так как фактически не собирался забирать у него пиломатериал. Кроме того, при написании расписки на него было оказано психологическое давление, и фактически в день написания расписки, ДД.ММ.ГГГГ года, Козлов деньги ему не передавал, поэтому договор займа нельзя признать заключенным. В связи с указанными обстоятельствами просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным и недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Козлов Ю.С. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердили, встречные исковые требования не признали и пояснили, что доказательств в подтверждение возражений против иска и встречных исковых требований о недействительности договора займа сторона ответчика и истца по встречному иску не представила. Указали, что ссылки на взаиморасчеты не подтверждены, факты обмана и заблуждения ответчика не установлены, в связи с чем просили иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Игнатов В.Д. в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, все пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердил и дополнительно пояснил, что он написал расписку, так как в связи с обязательством по возврату Козлову Ю.С. <данные изъяты> рублей. Считал, что Козлов Психологическое воздействие на него заключалось в том, что Козлов Ю.С. рассказывал ему о другом должнике, в отношении которого предпринимаются жесткие меры, поэтому он был вынужден написать расписку. Сумма займа была написана в расписке в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> тысяч рублей со слов Козлова, который сказал ему, что он сам деньги брал под проценты для оплаты делянок, поэтому сумма свыше является процентами, с учетом срока её возврата через год. Сумма долга по расписке была возвращена Козлову в полном объёме как пиломатериалами, так и деньгами из выручки, которую Козлов сам забирал с точки реализации пиломатериалов в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями и записями в рабочих тетрадях. Козлов был с ним согласен, что долг возвращен, обещал вернуть расписку, но обманул и не вернул, а он сам не потребовал возврата расписки.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом Козловым Ю.С. представлена расписка, согласно которой Игнатов Виталий Дмитриевич взял в долг у Козлова Юрия Сергеевича деньги в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд отклоняет доводы ответчика Игнатова В.Д. и его представителя о том, что долг Козлову Ю.С. был возвращен полностью, так как с учетом вышеприведенных норм права, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 45-46, 107-108 соответственно), а также копии записей рабочей тетради, в которой сделаны письменные пометки о продаже товара (пиломатериалов, реализуемых на торговой точке) и передаче денег лицам с указанием их имен (л.д.36-38), суд не может признать достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факты передачи денег и пиломатериалов, принадлежащих Игнатову В.Д., именно истцу Козлову Ю.С. и именно в счет возврата долга по спорному договору займа. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих факт полного либо частичного возврата кредитору денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, либо исполнение данного обязательства иным способом, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 к Козлову о признании договора займа недействительным, в том числе по основаниям его безденежности и заключении под влиянием обмана, заблуждения и угроз, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указано в статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на лиц, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, возлагается обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, в частности, обязанность доказывания безденежности договора займа, его фиктивности и иных обстоятельств в подтверждение недействительности сделки, возлагается на заемщика.

Вместе с тем, доводы встречного иска о том, что Игнатов В.Д. не хотел заключать договор займа и в момент написания расписки действовал под влиянием угроз и заблуждался относительно природы сделки, а деньги в сумме, указанной в расписке, ему фактически не передавались (л.д.122-130), суд признает неубедительными, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств ни факт высказывания Козловым Ю.С. непосредственно в адрес Игнатова В.Д. угроз, под влиянием которых последним была написана расписка, ни факт заблуждения Игнатова относительно последствий договора займа, достоверно не подтверждены. Кроме того, данные доводы не согласуются с иными приведенными в суде доводами о полном погашении долга, имевшегося у Игнатова перед Козловым.

Так, ответчик Игнатов В.Д. в суде пояснял, что расписка была им написана по просьбе истца Козлова Ю.С. в связи с тем, что у него имелись денежные обязательства перед Козловым Ю.С., а размер суммы долга в расписке был указан с учетом начисления процентов на имевшуюся за ним сумму задолженности до её возврата в определенный распиской срок, и в последующем указанный в расписке долг он не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в правоотношениях сторон фактически имела место новация (замена) долга в заёмное обязательство, которая была выполнена сторонами в соответствии с требованиями ст.818 ГК РФ в письменной форме.

При таком положении суд считает, что Игнатову В.Д. были известны основания написания расписки, её смысл и сущность, то есть содержание сделки ему был понятно, и при обычной осмотрительности он мог принять впоследствии необходимые и достаточные меры к включению в договор займа дополнительных условий, а также к оформлению и (или) получению надлежащих документов о фактическом исполнении договора.

Оценивая содержание долговой расписки, суд приходит к выводу, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, поскольку он содержит указание на все существенные условия сделки, а именно: условие о получении денежной суммы в заем, размере такой суммы, указание на обязательство по возврату денежных средств в определенный срок, и данный документ подписан заемщиком Игнатовым В.Д.

Подлинность расписки сторона ответчика (истца по встречному иску) в суде не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд признает расписку допустимым и достоверным доказательством, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, и с учетом установленных обстоятельств признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу.

Ссылки стороны истца по встречному иску на то, что между ним и ответчиком Козловым сложились доверительные отношения в партнерской предпринимательской деятельности, а Козлов по условиям оборота действовал недобросовестно и обманул Игнатова В.Д., не выполнив фактическую первоначальную договоренность о том, что будет забирать у него в счет долга пиломатериалы, суд отклоняет, поскольку правоотношения в сфере предпринимательской деятельности сторон судам общей юрисдикции не подведомственны, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение взаимных отношениях сторон в период осуществления экономической деятельности.

Кроме того, расписка о займе не содержит каких-либо условий относительно целей займа и условий исполнения данного договора его сторонами, а иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо условий возврата займа, стороной истца по встречному иску не представлено.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права требования истца, вытекающего из спорных правоотношений, то есть до 01.06.2015.года, поскольку иное ухудшает положение ответчика) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом Козловым Ю.С. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 100 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующим на день вынесения настоящего решения, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25%.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами стороны истца и считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование суммой займа по вышеуказанному основанию, в размере учетной ставки 8,25% годовых, за период с даты, следующей за установленной договором (распиской) датой возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, и по день фактического возврата долга.

Стороной ответчика каких-либо возражений по данному требованию суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах исковые требования Козлова Ю.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Козловым Ю.С. представлен надлежащий документ, подтверждающий его расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.101), и учитывая фактически выполненный объём услуг представителя, в том числе его неоднократное участие в судебных заседаниях по делу, связанное с выездом по месту нахождения суда в другой населенный пункт, размер указанных расходов суд признает разумным и подлежащим возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.