Решение по делу № 2-50/2013 (2-3145/2012;) ~ М-2667/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-50/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Максимовой Е.А. при секретаре Анисимовой Н.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 27 марта 2013 года дело по иску Бондаренко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Бондаренко Н.Д. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере .... рублей, с Фотиева А.А. возмещение материального ущерба в сумме .... рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы на оплату слуг представителя в размере .... рублей.

После неоднократного уточнения требований истица просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. От требования к Фотиеву А.А. истица отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Копышева Ф.И. Впоследствии ее иск к ООО «СК «Согласие» выделен из настоящего дела в отдельное производство.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным иском к Бондаренко Н.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Встречный иск выделен в отдельное производство.

Фотиев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истица, третье лицо Бондаренко С.С. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Громада С.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Фотиев А.А. и его представитель Котельников В.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

<...> года около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «....» г/н ...., принадлежащего Бондаренко Н.Д., под управлением Бондаренко С.С., двигавшегося по ....; автомобиля «....» г/н ...., принадлежащего К.Ф., стоявшего на парковочной стоянке параллельно краю проезжей части с левой стороны относительно движения автомобиля «....»; автомобиля «....» г/н ...., под управлением Фотиева А.А., выехавшего на .... с прилегающей территории, имевшего намерение повернуть налево в сторону .....

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> года Фотиев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В постановлении указано, что водитель Фотиев А.А., управляя автомобилем «....» г/н ...., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «....» г/н ...., в результате чего водитель автомобиля «....», избегая столкновение с автомобилем под управлением Фотиева А.А., совершил наезд на автомобиль «....» г/н .....

Решением Судьи Ухтинского городского суда от <...> года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> года о привлечении Фотиева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Фотиева А.А. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № .... от <...> года, действия водителя автомобиля «....» не соответствовали, с технической точки зрения, пунктам 1.5, 8.1 Правил Дорожного движения РФ.

На вопрос суда, поставленный в определении о назначении экспертизы, - имел ли водитель Бондаренко С.С., управляя автомобилем «....» г/н ...., двигаясь со скоростью не более 40 км/ч (60 км/ч), техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «....» г/н ...., который находился на стоянке, прилегающей к проезжей части, путем торможения, без изменения траектории движения, эксперт указал, что применение маневра во избежание дорожно-транспортного происшествия иногда может быть целесообразно и напрямую Правилами не запрещено, но очевидно, что такой маневр имеет смысл только в том случае, если при этом не возникает опасности другим участникам движения (пункт 8.1 ПДД РФ). В данном случае выезд автомобиля «....» на полосу противоположного направления и прилегающую территорию (место стоянки автомобиля «....» г/н ....) был опасен и привел к аварийной ситуации, то есть к неизбежности столкновения с автомобилем «....» г/н .....

Таким образом, имело место нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителей Фотиева А.А. и Бондаренко С.С., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения транспортным средствам, суд считает возможным установить размер вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %.

Истица Бондаренко Н.Д. в обоснование заявленных требований представила суду документы, подтверждающие понесенные расходы по ремонту автомобиля в сумме .... рублей. После уточнения исковых требований истица просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек.

Ответственность водителя Фотиева А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере .... рублей .... копейки, а взысканию по данному спору, согласно заявленного истицей размера, подлежало бы .... рубль .... копеек, суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать (.... х 50 % = ....).

Требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, расходы истицы на оплату услуг представителя возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Бондаренко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме (1 апреля 2013 года).

Судья Е.А. Максимова