Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-761/2019 ~ М-356/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-761/19

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         (об оставлении искового заявления без рассмотрения)

г. Верхняя Пышма                             27 Марта 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цатевич Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

    Цатевич А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 028,50 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.10.2018 в 15:55 часов на проезжей части возле строений, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская,3Г, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Ивеко № (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Цатевич А.В.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 08.10.2018 в 15:55 часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), двигался по проезжей части по улице Шефская в юго – восточном направлении. Находясь возле строений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3Г, он (Цатевич А.В.) двигался прямо в юго- восточном направлении, в правом ряду проезжей части, не совершая, при этом, никаких маневров. В это время, водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ивеко № (государственный регистрационный знак №), двигался в попутном направлении в левом ряду проезжей части дороги. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, водитель ФИО6 начал совершать перестроение из левой полосы дороги в правую, где в тот момент находился автомобиль Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №). Таким образом, водитель ФИО6, управляя автомобилем Ивеко №, при перестроении, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Хаммер Н2. Водителем ФИО6, в данном случае, нарушены требования п.п.1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Определением ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 08.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обоих водителей, отказано, в связи с тем, что в соответствии со справкой о ДТП, водителями указанных автомобилей даны противоречивые показания. Согласно содержанию данного определения, свидетелей дорожно – транспортного происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников дорожно – транспортного происшествия, видеорегистраторами также не оборудованы. Водителя дают противоречивые показания, на основании которых, определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого –либо, не представляется возможным.

    В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему (Цатевич А.В.), были причинены механические повреждения: заднего левого крыла, заднего левого стекла, левого указателя поворотов, крышки заливной горловины, левого заднего колеса.

    Автомобилю Ивеко № (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ООО «Авто-ПЭК», причинены механические повреждения: правой двери, правого крыла правого зеркала.

    Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховых компаниях (ОСАГО). Ответственность водителя Цатевича А.В. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис № от 20.06.2018).

    По факту дорожно- транспортного происшествия 12.10.2018 он (Цатевич А.В.) обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день его автомобиль был осмотрен на наличие имеющихся повреждений, о чем составлен акт от 12.10.2018. На основании данного акта осмотра, по требованию страховой организации, ПАО «Аско-Страхование», экспертом – техником специализированной оценочной организации ООО «Экипаж» была составлена калькуляция № № от 08.11.2018. Согласно данной калькуляции, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хаммер Н2, с учетом износа, составляет 164 057 рублей.

    ПАО «Аско-Страхование» на основании акта о страховом случае от 08.11.2018, в пользу Цатевича А.В., платежным поручением от 08.11.2018 № были перечислены денежные средства в размере 82 028,50 рублей (в размере ? от стоимости восстановления автомобиля, с учетом износа, определенной в калькуляции № № от 08.11.2018).

    С выплатой страховой возмещения в вышеуказанном размере, он не согласен, так как считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло 08.10.2018, полностью, по вине водителя ФИО6, в связи с чем, в его (Цатевич А.В.) полоьзу должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца – Кашин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.02.2019, исковые требования Цатевич А.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в предварительное судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело, в предварительном судебном заседании, в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо Степанов Е.С., представитель третьего лица ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в предварительном судебном заседании, в отсутствие представителя третьего лица, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 08.10.2018, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 истец обратился в адрес ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате, которое было рассмотрено страховщиком, 08.11.2018, организовано проведение независимой экспертизы, установившей размер ущерба в сумме 164 057 рублей, и на основании заключения ООО «Экипаж» №Я от 08.11.2018, страховщиком выплачено, истцу, страховое возмещение в размере 82 028,50 рублей, что составляет 50 % величины ущерба,

Истец, получив страховое возмещение в вышеуказанном размере, с данным размером страхового возмещения, не согласился, при этом, с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в остальной части, к страховщику не обращался, претензию в адрес страховщика, не направлял. В материалах дела претензия отсутствует. Представитель истца, в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что истец, претензию в адрес ПАО «Аско- Страхование», не направлял. Из письменных возражений ПАО «Аско- Страхование», на исковое заявление, следует, что в адрес страховщика, претензия истца, не поступала.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).    

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Цатевич Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Цатевич Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения, после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Цатевич Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова