Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2015 ~ М-2719/2015 от 07.04.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Богдан 03204» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО21 принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Богдан 03204» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО5

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 39829 рублей 07 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Уральская палата судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого № НФ00-000109 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116061 рубль, утрата товарной стоимости 13708 рублей 68 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей и 4000 рублей соответственно. Сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составила 120340 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 80170 рублей 93 копейки, неустойку в размере 65740 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 800рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера подлежащей взысканию неустойки, которую просил взыскать в размере 10053 рубля 43 копейки. Получение истцом от ответчика 4700 рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал. Так же просил о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 150 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 39829 рублей 07 копеек на основании экспертного заключения ООО «Оргтранс» от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный истцом в обоснование стоимости ущерба отчет не может быть положен в основу судебного решения, так как составлен с нарушением требований законодательства о страховании. Кроме того, оценщиком не представлены документы в обоснование необходимости замены боковой стенки задней правой, тогда как согласно акту осмотра ООО «Оргтранс», указанная деталь подлежит ремонту и окраске. Фотоматериалами не подтверждено повреждение крыла заднего правого в виде разрыва металла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Богдан 03204» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО22 принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Богдан 03204» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9). На основании организованного ответчиком осмотра автомобиля истца и составленного по его итогам ООО «Оргтранс» экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39829 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 39829 рублей 07 копеек. Кроме того, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Получение истцом денежных средств в размере 4700 рублей представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 44529 рублей 07 копеек (39829 рублей 07 копеек + 4700 рублей).

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 116061 рубль 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13708 рублей 68 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

Суд считает представленные истцом экспертные заключения ООО «Уральская палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами. Исследованные в судебном заседании фотоматериалы подтверждают необходимость замены боковой стенки задней правой, а так же наличие разрыва металла крыла заднего правого, в связи с чем возражения представителя ответчика в указанной части отклоняются судом. Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены акт приема-передачи транспортного средства и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектовочная ведомость, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о полном восстановлении автомобиля истцом и несении фактических затрат на его восстановление в размере 120340 рублей 00 копеек.

Представленные ответчиком ОАО «СОГАЗ» в обоснование своих возражений экспертные заключения ООО «Оргтранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать их как достоверно подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник указанной калькуляции для сравнения ее с представленной копией, в связи с чем, она не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 44529 рублей 07 копеек, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 75470 рублей 93 копейки (120000 рублей – 44529 рублей 07 копеек).

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10053 рубля 43 копейки.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено нарушение страховщиком ОАО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму неустойки суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37735 рублей 46 копеек (75470 рублей 93 копейки * 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 37735 рублей 46 копеек до 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, так как оригинал доверенности приобщен к материалам дела, а так же почтовые расходы по отправке претензии в размере 150 рублей, так как несение указанных расходов подтверждено истцом.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3055 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75470 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3055 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░