Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2016 от 20.02.2016

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-281/16-7

Мировой судья Козырева Т.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС № ГИБДД Семенова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Можеева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Можеева Ю.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС № ГИБДД Семенов С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что в действия Можеева Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что копия постановления была получена в ОР ДПС № ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС № ГИБДД Семенов С.В. и Можеев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, поскольку в материалах дела не имеется достоверных сведений о получении административным органом копии постановления ранее указанной подателем жалобы даты, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Можеева Ю.В. следует, что производство по делу в отношении последнего по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении вмененное Можееву Ю.В. правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. на 204 км 100 м ш. «Кола» <адрес>, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом приостановления его течения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Можеева Ю. В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС № ГИБДД Семенова С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь