Решение по делу № 12-227/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-227/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 09 июля 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Семизаровой Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми П.П. от <...> г. № ...., ИП Семизарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семизарова Е.В. обратилась с жалобой в суд, в которой выражает свое не согласие с постановлением государственного инспектора и просит его отменить.

В судебном заседании ИП Семизарова Е.В. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель Семизаровой Е.В. по ордеру Иванова Я.В. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ОНД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми по доверенности Кочанов В.А. полагал, что выявленные нарушения пожарной безопасности имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании свидетель Д.Н. показала, что она арендует у ООО «Халтинг» помещение магазина .... (первый этаж и подвальный этаж). Она помещения сдала в субаренду индивидуальным предпринимателям. Каждый ИП занимает часть торгового зала и осуществляет торговлю в оборудованном ранее месте, сами субарендаторы стеклянные короба не устанавливали. Предприниматели должны по договору субаренды содержать арендуемые площади в надлежащем виде. Каждые три года их проверяют сотрудники ОНД г. Ухты и ранее никогда подобных замечаний не было.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав Семизарову Е.В., её представителя, представителя ОНД г. Ухта, свидетеля, проверив доводы жалобы Семизаровой Е.В., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> г. на основании распоряжения от <...> г. № .... Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка на объекте: магазин «....», расположенный по адресу: .....

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе: ширина горизонтального участка пути эвакуации в торговом павильоне ИП Семизаровой Е.В. в помещении №8 в соответствии с тех паспортом №.... от <...> г., выполнена менее 01 метра (по факту 0,94 метра), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 ФЗ №123-Ф3 «Технический регла­мент пожарной безопасности» от 22.07.2008; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

По результатам проверки административным органом были составлены акт проверки от <...> г. № .... и протокол об административных правонарушениях от <...> г. № .... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела НД г. Ухты П.П. вынес постановление от <...> г. № .... о привлечении ИП Семизаровой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере .... рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее – ППР в РФ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в том числе, в СП 1.13130.2009.

Из материалов дела следует, что заявителю, в частности, вменены нарушения требования ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу ч. 1 ст. 89 указанного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Из материалов дела следует, что помещение №8, в котором установлено нарушение Правил противопожарного режима, является торговым павильоном. <...> г. ИП Д.Н. (арендодатель) и ИП Семизарова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды №...., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование торговую площадь 13 кв.м в магазине «....» по адресу: ....., договор заключен на неопределенный срок (п.1). Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение требований норм и правил пожарной безопасности (п.2.2). С <...> г. указанный договор аренды расторгнут. Обжалуемое постановление вынесено во время действия договора аренды.

Из системного анализа положений вышеприведенных Законов, а также Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") следует, что ответственность за нарушение Правил противопожарного режима могут нести как арендодатели, так и арендаторы, эксплуатирующие помещения, что также подтверждается многочисленной судебной практикой.

Из пояснений сторон в судебном заседании, подтвержденных фототаблицей, представленной в материалах административного дела, следует, что эксплуатируемое ИП Семизаровой Е.В. помещение является торговым павильоном, рассчитанным на одно рабочее место продавца.

Согласно пункту 62 "ГОСТ Р 51303-2013. Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), торговый павильон – нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменено в вину Семизаровой Е.В., установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Согласно обжалуемому постановлению, ширина горизонтального участка пути эвакуации в торговом павильоне ИП Семизаровой Е.В. в помещении №8 выполнена в размере 0,94 метра, что соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 для проходов к одиночным рабочим местам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности-лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в действиях заявителя не доказано наличие состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом недоказанности органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, указанных в обжалуемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору ОНД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми нельзя признать обоснованным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г. № .... о признании индивидуального предпринимателя Семизаровой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении на ИП Семизарову Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Семизаровой Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента получения копии решения в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева