Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2011 ~ М-523/2011 от 21.03.2011

                                                                                                     Дело 2-985/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации г. Канска о признании права на получение другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

      Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании права на получение другого благоустроенного жилого помещения, об обязании Администрации г.Канска предоставить ФИО4 другое жилое помещение по договору социального найма. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор приватизации данного помещения. Начиная с 2003 года жильцы <адрес> регулярно обращались в жилищно-коммунальные органы с жалобами на невозможные условия проживания в квартирах по причине ветхого состояния дома, который построен в 1952 году и требует капитального ремонта. В марте 2006 года из ответа ООО «КанскЖилСервис» на очередную жалобу истицы, ей стало известно о том, что дом числиться в списках ветхого жилья. В мае 2006 года из ответа Администрации г. Канска следовало, что созданной межведомственной комиссией предполагается решение вопроса о дальнейшей эксплуатации дома. Однако, из ответа Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что поскольку в бюджете нет денег, обследовать дом в настоящее время не представляется возможным. В октябре 2010 года истицей самостоятельно получено экспертное заключение о пригодности для проживания <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно которому ввиду высокой степени износа строительных конструкций здания, ограниченного работоспособного состояния основных несущих конструкций, квартиру рекомендуется признать непригодной для постоянного проживания с установленным процентом износа строительных конструкций в 65%. Просит признать за ней право на обеспечение другим благоустроенным жилым помещением, обязать Администрацию г. Канска предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. Канска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Канска.

            В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковомзаявлении. Дополнительно суду пояснила, что проживание в жилом <адрес> угрожает ее жизни и здоровью: фасад дома со стороны ее квартиры обвалился, дом с двух сторон дал трещины, проходящие через ее квартиру. Обрушился откос оконного проема, рушится потолочная штукатурка, под полом вода, перекошены дверные проемы, оконные рамы не открываются, подоконники отошли от окон. Температура в квартире не поднимается выше 14-15 градусов, в угловой комнате нельзя находиться, так как температуры ниже 10 градусов. Пол и стены поражены грибком. На момент оформления договора приватизации в 1997 году дом уже находился в ветхом, аварийном состоянии, но она не может представить суду доказательств в подтверждение сказанного. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания она не обращалась в межведомственную комиссию с заявлением и предоставляла соответствующие документы, также она не обращалась в Управление социальной защиты населения Администрации г.Канска с вопросом о признании ее малоимущей. Другого жилого помещения ни у нее, нет, и приобрести другое жилое помещение она не может. Настаивает на иске.

            Представитель ответчика Администрации города Канска ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив письменное возражение на иск, в котором указывает, что в соответствии с п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным положением. Межведомственная комиссия создается в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Истица не обращалась с необходимым пакетом документов и заявлением в межведомственную комиссию за признанием многоквартирного дома аварийным. В связи с отсутствием обращения Межведомственной комиссией не рассматривался вопрос по вынесению заключения о признании спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Канска не выносилось Постановление об отнесении многоквартирного дома к аварийному на основании указанного заключения МВК. Просит в иске ФИО4 отказать, так как отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на обеспечение другим благоустроенным жилым помещением, а у Администрации г.Канска обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного.

             Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

      Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.

            Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил телеграмму.

       Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

       Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает на втором этаже <адрес>. У нее в квартире обвалилась крыша в 2006 году, дом «водит», сыпется штукатурка, промерзают стены зимой, на кухне трещина, треснул балкон.

            Суд, заслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным положением. Межведомственная комиссия создается в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

       В силу ч.2 ст.57, ст. 87 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении; если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

      Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

      В силу требований ч.ч. 1, 2, 7,8, 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",    предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и ее дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «КанскЖилСервис», копией выписки из домовой книги. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 приобрели квартиру по адресу <адрес> в совместную собственность. Согласно справке МУ «КУМИ г. Канска» ФИО4 принимала участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» визуального обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции обследованного здания: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие, конструкции крыши и пола находятся в ограниченно работоспособном состоянии; несущие конструкции жилого дома подвержены деформациям, гниению и интенсивно разрушаются, имеют высокую степень износа; эксплуатация здания в нынешнем состоянии недопустима; при продолжении эксплуатации здания будет происходить дальнейшее разрушение его конструктивных элементов и их обязательное разрушение; Общий процент износа строительных конструкций в пределах обследуемого помещения на 2010 год, с учетом срока эксплуатации с 1952 года составляет 65,8%; Учитывая высокую степень износа строительных конструкций здания, ограниченно работоспособное состояние основных несущих конструкций квартиру рекомендуется признать непригодной для постоянного проживания. При этом ФИО4для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания не обращалась в межведомственную комиссию с заявлением и не предоставляла соответствующие документы, также она не обращалась в Управление социальной защиты населения Администрации г.Канска с вопросом о признании ее малоимущей. Истица является собственником спорного жилого помещения № <адрес>, что не оспаривается сторонами. В настоящее время истица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в Администрации <адрес> не состоит.

          Ссылка истицы в той части, что при заключении договора приватизации жилой дом уже был аварийным и ветхим, ее ввели в заблуждение относительно последствий приватизации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 не представлено каких-либо доказательств в подтверждении сказанного.

          Поскольку истица не обращалась с необходимым пакетом документов и заявлением в межведомственную комиссию за признанием многоквартирного дома аварийным, кроме того, она является собственником спорного жилого помещения и не состоит на учете у ответчика в качестве нуждающейся, следовательно, у ответчика обязанности по предоставлению ФИО4 другого жилого помещения, в силу вышеуказанных обстоятельств не возникает.

    Принимая решение по делу, суд исходит из того, что поскольку    жилищный Кодекс не содержит нормы, которая бы регулировала порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, то в силу ч.1 ст. 7 ЖК РФ,     в данном случае необходимо применить    аналогию закона. Согласно ст. 32 ЖК РФ, регулирующей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в соответствии с порядком, установленным п.7 данной статьи. При этом, согласно п.8 ст. 32 ЖК РФ, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого помещения допускается только по соглашению сторон.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником жилого помещения, соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения сторонами не достигнуто, то при таких обстоятельствах, суд находит, что требования ФИО4 о признании права на обеспечение другим благоустроенным жилым помещением, обязании Администрации г. Канска предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма взамен имеющегося у него на праве собственности жилья не основаны на законе. Суд при таких обстоятельствах не вправе возлагать на ответчика данную обязанность в судебном порядке, поскольку указанное не предусмотрено законом.

            Ссылка истца на положения ст. 52 ЖК РФ в обоснование его исковых требований суд не может принять во внимание, так как указанная статья ЖК РФ регулируют порядок предоставления жилья гражданам, занимающих жилые помещения на условиях социального найма.

        При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В иске ФИО4 к Администрации г. Канска о признании права на получение другого благоустроенного жилого помещения, об обязании Администрации г.Канска предоставить ФИО4 другое жилое помещение по договору социального найма, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

              Судья                                                                    Чернышова Р.В.