Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2021 от 20.05.2021

дело № 12-213/2021

24RS0024-01-2021-002625-35

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бромбина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бромбина И.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Бромбин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством TOYOTA MARK X г/н №, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством, Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства.

Не согласившись с принятым постановлением, Бромбин И.Н. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ему не разъяснялись права при составлении постановления, он его не подписывал, инспектором было отказано в ознакомлении с видеозаписью, под ознакомлением с его законными правами и обязанностями инспектор расписался самостоятельно вместо его. Также указывает, что инспектор указал сумму штрафа как 2009 рублей, что не соответствует статье, не проставлена дата вступления постановления в законную силу, невозможно прочитать текст в части его правонарушения, неправомерно сделана ссылка на отягчающее административную ответственность обстоятельство п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, так как ранее правонарушения аналогичного характера он не совершал. Факт его отказа от подписи отсутствует и ничем не подтверждается, так как инспектор должен был составить акт, в приглашении свидетелей ему было отказано. Он не является участником международного движения, в связи с чем управлял автомобилем по генеральной доверенности, а таможенные документы находятся у собственника автомобиля. Указывает, что автомобили, ввезенные с территории Республики Армения до подписания договора о присоединении, с даты вступления данного договора в силу, считаются товарами Евразийского экономического союза, решением Совета ЕЭК от 29.04.20 г. № 47 срок временного ввоза продлен до ДД.ММ.ГГГГ Умысла использовать автомобиль более года не имел.

В судебное заседание Бромбин И.Н не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бромбин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством TOYOTA MARK X г/н №, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством, Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства, в связи с чем, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; списком административных правонарушений Бромбина И.Н.; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса ЕАЭС. В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.Однако, законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств - членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.

То есть отчуждение, передача в пользование, распоряжение таких автомобилей иным лицам, не являющимся гражданами Республики Армения (постоянно проживающим на территории Российской Федерации), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, гражданин Российской Федерации Бромбин И.Н. не может рассматриваться в качестве участника международного движения, если не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован автомобиль, то есть действия Бромбина И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Бромбина И.Н. о том, что ему не разъяснялись права при составлении постановления, он его не подписывал, под ознакомлением с его законными правами и обязанностями инспектор расписался самостоятельно вместо его, при этом инспектор указал сумму штрафа как 2009 рублей являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бромбина И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о незаконности протокола об административном правонарушении и постановления по дела об административном правонарушении ввиду того, что факт отказа от их подписи сотрудник полиции должен был заверить в присутствии понятых, отклоняется как несостоятельный, так как часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает заверение факта отказа от подписи протокола об административном правонарушении подписями понятых. Отсутствует такая норма и в части заверения отказа лица, привлеченного к ответственности, в удостоверении личной подписью получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Действия Бромбина И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Бромбину И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бромбина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, указание в обжалуемом постановлении на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является не обоснованным, поскольку не подтверждается письменными материалами дела, согласно списка об административных правонарушений, такое отягчающее обстоятельство как совершение повторного однородного административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бромбина И. Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, –изменить, исключить указание на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         А.С. Солдатихин