Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2012 ~ М-2521/2012 от 25.06.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в 10 час. 45 мин. на 50 километре автодороги Ижевск-<адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21144, рег.знак Н 655 КО/18, при движении не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос транспортного средства и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАН, <номер> под управлением истца. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, причинившие вред здоровью. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 – собственник автомобиля ВАЗ-21144.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном производстве в отношении ФИО2, суд приходит к следующему:

<дата> в 10 час. 45 мин. на 50 километре автодороги Ижевск-<адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ВАЗ-21144, рег.знак Н 655 КО/18 под управлением ФИО2 и ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-21144, рег.знак Н 655 КО/18, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, управлял транспортным средством на основании доверенности на управление транспортным средством от <дата>.

ФИО1 является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ <номер>.

По факту ДТП <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7 в отношении ФИО2.

<дата> судьей Воткинского районного суда УР ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и, в целом, сторонами не оспариваются.

С учетом характера заявленных требований, положений нормативных правовых актов, определяющих порядок их разрешения, судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом истцу надлежало представить доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истца; обосновать размер компенсации морального вреда, указать в чем выразились нравственные и физические страдания истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; степень вины причинителя морального вреда.

Ответчик должен представить свои возражения на исковые требования (если таковые имеются), в т.ч. отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии; наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, уменьшения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ установлено, что <дата> в 10 час. 45 мин. на 50 километре автодороги Ижевск-<адрес> УР ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ-21144, рег.знак Н 655 КО/18 при движении не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос транспортного средства и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАН, <номер> под управлением ФИО1 ФИО1 в результате ДТП получила травму, причинившую легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, факт нарушения ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, имевшем место <дата>, который находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истицы не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не препятствуют оценке и установлению правомерности (противоправности) поведения других участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в суде не установлено.

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который <дата> в 10 час. 45 мин. на 50 километре автодороги Ижевск-<адрес> УР ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ-21144, рег.знак Н 655 КО/18 при движении не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос транспортного средства и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАН, <номер> под управлением ФИО1

При этом ФИО2 были нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП здоровью ФИО1

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> указано, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Моральный вред может выражаться в разных формах, в том числе: в невозможности продолжать активную общественную жизнь; временном ограничении или лишении каких-либо прав; обычной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, в том числе, полученные в дорожно-транспортном происшествии, характеризуются физическими страданиями, так как в результате воздействия транспортного средства на человека нарушается физическая целостность человека. Человеку причиняются болевые ощущения, которые вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, которые препятствуют гармоничному развитию личности.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении ГУЗ «БСМЭ» у ФИО1 имелись повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы и височной области справа, закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков на груди спереди, перелома 7 ребра справа со смещением, кровоподтеков на передней брюшной стенке слева, кровоподтеков в поясничной области слева, кровоподтека на тыльной поверхности правого предплечья и правой кисти, ссадин и кровоподтеков на правой нижней конечности, кровоподтека на левом тазобедренном суставе, причинившие как комплекс автотравмы легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства менее 21 дня, данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении о таковой и могли быть получены в салоне автомобиля.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза в БУЗ УР «БСМЭ», перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП <дата>.

В своем заключении <номер> эксперты дали следующий ответ на поставленный перед ними вопрос:

- У ФИО1, 1964 года рождения имелись повреждения характера ушибленной раны в правой височной области, закрытой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломом 7 правого ребра, кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки, множественных кровоподтеков на животе, в поясничной области, правом предплечье и кисти, на правой ноге, переломо-подвывиха в лисфранковом суставе, вывиха 2 пальца и перелома дистальной головки 3 плюсневой кости левой стопы. По поводу травмы левой стопы производились операции: открытое вправление вывиха 2 пальца, открытая репозиция 3 плюсневой кости. Эти повреждения образовались от действия твердых предметов и находятся в прямой причинно-следственной связи с автомобильной травмой от <дата>. Повреждения у ФИО1 в соответствии с пунктом 7 Приказа <номер>н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

При определении степени причиненного вреда здоровью ФИО1 суд руководствуется заключением судебной экспертизы БУЗ УР «БСМЭ» <номер>, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в данной экспертизе отражен полный перечень телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП <дата>.

Как установлено судом в результате действий ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истице причинен моральный вред, заключающийся в нарушении целостности организма, причиненной физической боли, перенесенных страданиях, связанными с повреждением здоровья, возникшими неудобствами при передвижении, ограничениями в быту и на работе. Наличие негативных последствий у потерпевшего после перенесенной травмы подтверждаются его показаниями, возникшими неудобствами в повседневной жизни и при передвижении. И в момент получения травмы, и после нее, истец испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд на осно­вании ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ должен принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы (вред здоровью), требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом изложенного, суд оценивает размер компенса­ции морального вреда, причиненного истцу в 55 000 руб., полагая его разумным, справедливым и адекватным перенесенным моральным и нравственным страданиям, вызванными травмами, сопровождавшимися лечением, физической болью, невозможностью вести обычный образ жизни, вынужденных ограничениях в быту. Сведений о тяжелом имущественном положении, дающем основание уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в возмещение вреда, последний не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Под судебными расходами понимаются госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины, оплаченной истцом составляет 200 рублей, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных и представленных сторонами доказательств, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с досудебной подготовкой, предъявлением иска в суд, а также представлением его интересов в суде и подтверждены документально, суд полагает, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 55000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный