Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2012 (2-10027/2011;) ~ М-9492/2011 от 21.12.2011

                 Дело № 2-1982/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашева М.А. к ООО «Банк Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Курашева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «КБ Ренессанс Капитал» (далее - Банк) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда, признать исполненным кредитный договор №, признать незаключенным кредитный договор № (уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 163 500 руб., на условиях уплаты 1 % ежемесячно. До апреля 2009г. истица вносила платежи в счет погашения кредита, частично исполнила свои обязательства по кредитному договору. В апреле 2009г. ответчик сообщил истице о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ завершен, на остаток непогашенной задолженности оформлен новый кредитный договор (с использованием карты) №. Истица продолжала вносить платежи в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в общей сложности 372 145,40 руб. Между тем, с учетом условий кредитного договора о размере процентов – 1 % ежемесячно, по состоянию на указанную дату обязательства истица, включая основной долг и проценты не могли превышать 222360 руб. (основной долга 163 500 руб. + проценты за пользование кредитом 58 860 руб.). С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму – 149 785 руб. и моральный вред, а также признать исполненным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что полученную от ответчика кредитную карту не активировала, какие-либо расчетные операции с её помощью не совершала, оплачивала кредит наличными через банкоматы и платежные терминалы. Выписку по счету, открытому для отражения операций по второму кредитному договору, получила лишь в середине 2011г., когда обратилась к ответчику с иском о взыскании комиссии.

Представитель ответчика – Курохтин П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что истица погашала кредит от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, допускала просрочку, указанный кредит завершен, вместо него оформлен новый кредитный договор с возможностью использования банковской карты. Также просил применить исковую давность к требованиям истицы о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании неосновательного обогащения, полагал, что срок исковой давности составляет 1 год и начинает течение с момента оформления указанного кредитного договора в апреле 2009г.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Курашева М.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при заключении договора должна предоставляться полная информация о товаре (работе, услуге), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При нарушении указанного права потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в частности, в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке, в связи возвратом излишне исполненного по договору (ст. 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Курашева М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 163 500 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 1 % ежемесячно за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % (л.д. 74). Согласно выписке по счету по данному кредитному договору истицей за период с момента получения кредита до ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на сумму 136 775 руб., включая комиссии за обслуживание кредита (л.д. 25-28).

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Курашева М.А. к ООО «КБ Ренессанс», в пользу истицы взысканы уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме 42 752,24 руб.

В материалах дела также имеется выписка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Курашева М.А. внесла в счет погашения обязательств по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму 235 350 руб. (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора № № и информации о размере существующей задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

Из ответа ООО «КБ Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию следует, что Курашева М.А. было принято предложение Банка (путем активации банковской карты) о замене обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на кредитный договор с возможностью использования банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истице предоставлены сведения о том, что по указанному кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 501744,12 руб., из которых 200759,34 руб. – основной долг, 300984,78 руб. – штрафные проценты (л.д. 12).

Предъявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения излишней суммы платежей в счет погашения кредита, истица указывала на то, что замена кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ другим кредитным обязательством была произведена Банком в одностороннем порядке, какие-либо новые условия кредитования, в том числе о начислении штрафных процентов на сумму просроченной задолженности с ней не обсуждались, в письменном виде не оформлялись. Информацию о сумме внесенных платежей, а также размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала лишь при обращении в суд с иском к Банку о взыскании комиссий.

С указанными доводами следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком посредством представления письменных доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подписанные заемщиком и подтверждающие согласование между ним и Банком в апреле 2009г. иных условий кредитования, суд полагает возможным исходить из условий кредитования, согласованных сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уплате заемщиком процентов в размере 1 % ежемесячно.

Таким образом, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица должна была выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 39730 руб. (163 500 х 1 % х 24 месяца 12 дней). Фактически, согласно выписке по счету, внесла 136 775 руб. С учетом суммы предоставленного кредита остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66 455 руб. (163 500 + 39730 – 136 775).

На указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ставке 1 % ежемесячно, поскольку иные условия с истицей в письменной форме не согласованы. Сумма процентов составит 14 512 руб. (66 455 х 1/100 х 22 месяца). С учетом основного долга обязательства истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могли превышать 80967 руб. (66 455 + 14 512). Фактически истица, согласно выписке по счету, внесла платежу на сумму 235 350 руб.

Переплата составила 154 383 руб. (235 350 – 80967). Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку превышает размер обязательств истицы по кредитному договору, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату заемщику.

Из указанной суммы переплаты следует вычесть взысканную решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курашева М.А. сумму комиссии в размере 42 752,24 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111 630,76 руб.

Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения, подлежат отклонению. В силу ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает свое течение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для требований о возврате неосновательного обогащения специального срока давности законом не установлено. Как следует из материалов дела, истице до 2011 года не было известно о размере её обязательств по кредитному договору, переплата по кредитному договору возникла в период с 2010г. по 2011г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительного непредоставления истице информации о структуре и размере задолженности по кредитному договору, одностороннего замены одного кредитного обязательства другим без письменной фиксации размера задолженности в момент переоформления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 632 руб.

Поскольку истица до обращения в суд с настоящим иском не направляла ответчику претензию о возврате неосновательно обогащения, суд не считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курашева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Курашева М.А. сумму неосновательного обогащения по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 630,76 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего – 113 630,76 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 632 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде (не позднее 17 июля 2012 года).

Председательствующий М.В. Кратенко