Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2016 от 21.03.2016

№ 12-237/2015

РЕШЕНЕИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                         20 апреля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Семынина А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Струкова И.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Струкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района от 16.02.2016 года о привлечении к ответственности Семынина А. А. по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г.Воронежа от 16.02.2016 года Семынин А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.07.2015 года в 02 час.00 мин. по адресу: <адрес>, Семынин А.А. управляя транспортным средством марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный номер (№) регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании выслушав заявителя Семынина А.А., защитника Струкова И.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж старшего лейтенанта полиции (ФИО8), свидетелей (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4) изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что Семынин А.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Струков И.В., в интересах Семынина А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указал следующее – в действиях Семынина А.А. отсутствует состав административного правонарушения; объяснения понятых (ФИО6) и (ФИО7) не могут являться доказательствами по делу, поскольку их объяснения носят противоречивый характер, а так же дублируют друг друга; протокол досмотра транспортного средства Семынина А.А. был подписан согласно судебно-почерковедческой экспертизы не понятыми (ФИО6) и (ФИО7), а другими лицами, при этом указанное обстоятельство не получило правовой оценки мирового судьи; понятые не видели факта управления Семыниным А.А. транспортным средством.

Защитник Струков И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семынин А.А. поддержал доводы жалобы защитника Струкова И.В.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж старший лейтенант полиции (ФИО8) в судебном заседании суду пояснил, что в ночь с 03 на 04 июля 2015 года нес службу. После 01 часа ночи, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> он увидел автомобиль выезжающий со двора с выключенными фарами. Указанный автомобиль свернул на <адрес>, где автомобиль и был остановлен. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. На момент остановки автомобиля в нем, кроме водителя, никого не было, потом подошел друг Семынина А.А. Были остановлены понятые, которые присутствовали при составлении материала. Водитель от подписания протоколов отказался. Во время составления административного материала приезжал ответственный по батальону. От факта управления водитель не отказывался. Объяснения понятых отбирал напарник. Алкотектор имелся, однако водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника Струкова И.В., лица привлекаемого к административной ответственности (ФИО9), инспектора ДПС (ФИО8), свидетелей (ФИО10) и (ФИО4), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП., и предусмотренные ст.26.3-26.8 КРФоАП.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, собранные по делу доказательства подтверждают факт управления Семыниным А.А. транспортным средством, и наличие у него признаков опьянения, а также предъявление инспектором ДПС Семынину А.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО9) установлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке.

Вина Семынина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ), бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ); объяснениями понятых (ФИО6) и (ФИО7), рапортом ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу (ФИО8) Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КРФоАП должностному лицу, у суда не имеется.

Довод защитника Струкова И.В. о том, что объяснения понятых (ФИО6) и (ФИО7) не могут являться доказательствами по делу, поскольку их объяснения носят противоречивый характер, а так же дублируют друг друга суд не принимает, поскольку у суда не имеется оснований для признания данных объяснений в качестве не допустимых доказательств по делу, поскольку объяснения понятых (ФИО6) и (ФИО7), носят последовательный характер о событиях, в которых они принимали участие. При этом, их объяснения имеют их подписи, подлинность которых была подтверждена судебно-почерковедческой экспертизой.

Согласно КРФоАП действия понятого заключаются в удостоверении в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с чем, довод о том, что понятые не видели факта управления Семынином А.А. транспортным средством суд отклоняет.

Довод заявителя о том, что протокол досмотра транспортного средства Семынина А.А. был подписан согласно судебно-почерковедческой экспертизы не понятыми (ФИО6) и (ФИО7), а другими лицами, при этом указанное обстоятельство не получило правовой оценки мирового судьи, суд принимает, однако в то же время отмечает, что оценка мирового судьи о признании указанного обстоятельства как не имеющего существенного значения для рассмотрения дела по существу не противоречит нормам КРФоАП, а так же не несет в себе нарушения законодательства.

Показания свидетелей (ФИО10) и (ФИО5) аналогичны показаниям данным ими в мировом суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, и суд не видит оснований для их переоценки.

Другие доводы жалобы, приведенные защитником Струковым И.В. в обоснование своих требований об отмене оспариваемого постановления, по мнению суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи относительно виновности Семынина А.А. в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы защитника Струкова И.В. в интересах доверителя Семынина А.А. тактикой защиты, направленной на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение доверителем Семыниным А.А.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден, Семынину А.А. было назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г.Воронежа от 16.02.2016 года вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г.Воронежа от 16.02.2016 года о привлечении Семынина А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу его защитника Струкова И.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                         С.В.Ярославцев