Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2016 ~ М-4978/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-5428/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «Вентрауф» к В о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «Вентрауф» обратилось в суд к В с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что В принят на работу в ООО ПК «Вентрауф» в должности «менеджер по продажам» на основании трудового договора от 14.05.2015 № 42 и приказа о приеме на работу от 14.05.2015 № 00000000042. С ответчиком также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2015 20.10.2015 сотрудниками ООО ПК «Вентрауф» выявлена недостача денежных средств на сумму <***>, что подтверждается заключением комиссии. Как следует из договора о полной материальной ответственности от 14.05.2015 на ответчика возлагались функциональные обязанности по составлению и предоставлению в установленном порядке товарно- денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Ответчик от встреч и переговоров уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <***>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца ООО ПК «Вентрауф» - М в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что в связи с необходимостью окончания ремонтных работ, ей было необходимо приобрести трубу в ООО ПК «Вентрауф», которую заказала по рекомендации у В Вместе с тем, В товар не поставил, вернул только часть денежных средств, а часть, которая якобы была оговорена за установку, не возвращена до настоящего времени. Денежные средства перечисляла на карточный личный счет В, который пояснил, что в этом случае будет стоимость меньше, чем по договору с фирмой.

Ответчик В в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 233, 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьям 233 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2015 по 28.09.2015 ответчик работал в ООО ПК «Вентрауф» в должности менеджера по продажам, что подтверждается приказом от 14.05.2015, трудовым договором от 14.05.2015 и приказом (распоряжением) об увольнении от 28.09.2015.

Согласно п. 5.2.6. трудового договора, работник обязуется возмещать ущерб, причиненный «Работодателю», в соответствии с трудовым законодательством, договором.

Как следует из п. 7.2, 7.3. трудового договора, стороны несут дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную ответственность в порядке, предусмотренном законодательством России. Сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с законодательством России.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2015.

В соответствии с ч. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется:

кдения

:оюл

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

.

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу п. 4 данного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Таким образом, согласно данному договору и приказу ответчик В принял на себя материальную ответственность за причинения вреда имуществу работодателя вверенного им работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015 сотрудниками ООО ПК «Вентрауф» выявлена недостача денежных средств на сумму <***>, что подтверждается заключением комиссии по результатам проверки установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, актом об отказе работника дать пояснения по факту причинения ущерба. Согласно выводов комиссии, причиной возникновения ущерба явилось противоправное поведение В

Ущерб в размере <***> подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 01.08.2015 о получении денежных средств от К, чеком от 01.09.2015 на сумму <***> от И, а также первичными документами от ООО «Контур» на сумму <***>, С на сумму <***>, ООО «ЮдианСтрой» на сумму <***>.

Судом установлено, что от объяснений по факту выявленного ущерба ответчик уклоняется.

Поскольку в результате проведенной проверки установлен факт причинения ущерба работодателю в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности ответчиком имущества, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю законными и обоснованными.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая период работы ответчика, размер должностного оклада, определенного в приказе от 14.05.2015, суд полагает возможным при определении конкретной суммы взыскания ущерба принять представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с В суммы материального ущерба в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Согласно представленному платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере <***>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПК «Вентрауф» к В о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с В в пользу ООО ПК «Вентрауф»в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 121700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 634 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова