Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1196/2014 от 14.01.2014

Судья Горчаков О.Ю. Дело № 33-1196/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В.И. на решение Тихорецкого районного суда от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И. обратился в суд с иском к Лоцманову Н.К., Помелковой Н.Н., Новиковой Р.Я. о снятии возражений, устранении препятствий, ссылаясь на то, что возражениях ответчиков указывается, что они не согласны и возражают относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей участнику общей долевой собственности Петрову В.И. Возражения не являются обоснованными и направлены на препятствование собственнику земельной доли определить на местности свой земельный участок в счет доли. В проекте межевания земельного участка ясно и недвусмысленно указан размер выделяемого земельного участка в счет земельной доли Петрова В.И., согласно его правоустанавливающим документов, а также ясно и недвусмысленно отражены границы выделяемого земельного участка.

Просил суд признать необоснованными возражения Лоцманова Н.К. от 21.06.2013г., Помелковой Н.Н. от 21.06.2013г., Новиковой Р.Я. от 21.06.2013г., к Петрову В.И., на проект межевания земельного участка, площадью 371,07 га, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, опубликованное в газете «Тихорецкие Вести» № 54 от 25.05.2013г., снять указанные возражения, опубликованные в газете «Тихорецкие Вести» № 54 от 25.05.2013г.; взыскать с Лоцманова Н.К., Помелковой Н.Н., Новиковой Р.Я. в пользу Петрова В.И. судебные расходы.

Лоцманов Н.К., Помелкова Н.Н., Новикова Р.Я. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к Петрову В.И. о признании недействительными проектов межевания земельного участка, ссылаясь на то, что составленный проект межевания земельных участков от 25.05.2013г., представленный для согласования участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, полностью не соответствует п. 3 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказу Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Приложением к исковому заявлению является проект межевания земельного участка от 28.06.2013г., который не был предоставлен участникам для согласования, и по которому возражения со стороны участников не представлялись. Оба проекта не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № 388, и в то же время не являются идентичными по отношению друг к другу: не утверждены собственником земельной доли Петровым В.И.; правоустанавливающие документы не соответствуют доле, определенной в правоудостоверяющем документе; проект составлен по документам, потерявшим свою актуальность на дату составления проекта (выписка из ЕГРП, кадастровая выписка на земельный участок датируются от 11.04.12г. и 05.04.2012г. соответственно); неправильно определен перечень документов в исходных данных; неверно указана площадь исходного земельного участка по причине устаревших сведений в кадастровой выписке на земельный участок от 05.04.2012г.; Петров В.И. отсутствует в списке собственников земельного участка, из которого осуществляется выдел в счет земельной доли. Представленный для согласования проект межевания земельного участка не утвержден общим собранием участников долевой собственности, поскольку никаких действий по созыву общего собрания ни Петров В.И., ни кадастровый инженер Р.С.Н., не предпринимали. В то же время проекты межевания земельного участка не утверждены и самим собственником, а поэтому они не имеют никакой юридической силы. Составление второго проекта межевания противоречит законодательству, по вине кадастрового инженера Р.С.Н. и Петрова В.И. он не был представлен для согласования участникам общей долевой собственности, в отношении его не имелось возражений со стороны участников, а поэтому процесс о снятии возражений возник неправомерно.

Просили суд признать недействительными проекты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от 25.05.2013г. и от 28.06.2013г. по извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 25.05.2013г.; прекратить производство по первоначальному иску Петрова В.И.; взыскать с Петрова В.И. расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Новиковой Р.Я. по основному иску, она же представитель истца Новиковой Р.Я. по встречному иску - Вожжова Е.В. в судебном заседании основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования и позицию представителя Лоцманова Н.К. и Помелковой Н.Н. - Кислициной Т.И. и пояснила, что процедура выдела и оформления документации произведены с нарушением действующего законодательства.

Решением Тихорецкого районного суда от 08 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.И., удовлетворены частично встречные исковые требования Лоцманова Н.К., Помелковой Н.Н., Новиковой Р.Я.: Признаны недействительными проекты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от 25.05.2013г. и от 28.06.2013г. по извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 25.05.2013г. Взысканы с Петрова В.И. в пользу Лоцманова Н.К., Помелковой Н.Н., Новиковой Р.Я. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Лоцманову Н.К., Помелковой Н.Н., Новиковой Р.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петрова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возражения ответчиков не являются обоснованными и направлены на препятствование собственнику земельной доли определить на местности свой земельный участок в счет доли. Ссылки ответчиков на несоблюдение норм права регулирующих процедуру межевания с целью выдела в натуре земельного участка в счет доли, также необоснованны, поскольку противоречат нормам материального права, регулирующего данные правоотношения между сособственниками земельных долей земельного участка, а также землепользователем. Учитывая, что в проекте межевания четко и ясно определены площадь выделяемого земельного участка в счет доли, в соответствии с правоустанавливающими документами собственника земельной доли, а также его местоположение, которое не создает вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, изломанность границ, неудобства в использовании, соблюдены условия выхода на дороги общего пользования, как при использовании новых участков, так и для уже существующих, из чего следует вывод об необоснованности поданных возражений со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заслушав пояснения Петрова В.И. и его представителя, представителя Лоцманова Н.К., Помелковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что процедура выдела и оформления документации произведены с нарушением действующего законодательства. Так, по одному извещению о согласовании проекта межевания от 25.05.2013г. составлены два разных проекта межевания от 25.05.2013г. и от 28.06.2013г. Участникам долевой собственности представлен проект межевания земельного участка от 25.05.2013г. Проект межевания от 28.06.2013г. не был представлен для согласования участникам долевой собственности, а поэтому по нему отсутствуют возражения.

На основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Также были нарушены п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности, без проведения общего собрания и утверждения последним проекта межевания, чем нарушаются законные интересы участников долевой собственности, в отношении владения, пользования и распоряжения находящимся в общей долевой собственности земельным участком.

Оба проекта не утверждены решением собственника земельной доли Петровым В.И. и в нарушении п. 3, 21, 23 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. № 388, для составления проекта использовались данные более чем годичной давности, которые к моменту составления проектов межевания потеряли свою актуальность.

Петров В.И., являясь собственником в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, желая прекратить право общей долевой собственности, дал извещение в СМИ «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка».

19.06.2013г. у кадастрового инженера был получен проект межевания от 25.05.2013г. По одному и тому же извещению о необходимости согласования проекта межевания составлены два проекта межевания от разных дат: 25.05.2013г., 28.06.2013г.

В силу п. 3 ст. 31.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативному - правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

На основании ст. 13, 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которым утверждается проект межевания земельных участков, или, в отсутствии такого решения, в индивидуальном порядке путем выдела на основании проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли, и, согласованного с участниками долевой собственности.

Так, проекты межевания земельных участков от 25.05.2013г., от 28.06.2013г. по извещению о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, опубликованные в СМИ «Тихорецкие Вести» 25.05.2013г., изготовлены с нарушением вышеуказанного законодательства РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что проект межевания земельного участка от 28.06.2013г. не был предоставлен участникам для согласования, следовательно, ответчики незаконно были лишены права на подачу возражений.

Оба проекта межевания не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № 388, не являясь идентичными друг к другу: не утверждены собственником земельной доли Петровым В.И.; правоустанавливающие документы не соответствуют доле, определенной в правоудостоверяющем документе; проект составлен по документам, потерявшим свою актуальность на дату составления проекта (выписка из ЕГРП, кадастровая выписка на земельный участок датируются от 11.04.2012г. и 05.04.2012г. соответственно); неправильно определен перечень документов в исходных данных; неверно указана площадь исходного земельного участка по причине устаревших сведений в кадастровой выписке на земельный участок от 05.04.2012г.; Петров В.И. отсутствует в списке собственников земельного участка, из которого осуществляется выдел в счет земельной доли.

Проект межевания земельного участка не утвержден общим собранием участников долевой собственности, поскольку никаких действий по созыву общего собрания ни Петров В.И., ни кадастровый инженер Р.С.Н., не предпринимали. При этом, оспариваемые проекты межевания земельного участка не утверждены и самим собственником.

По одному и тому же извещению о необходимости согласования проекта межевания составлены два проекта межевания от разных дат: первый от 25.05.2013г., выданный кадастровым инженером заинтересованным лицам, второй - от 28.06.2013г., приобщенный истцом Петровым В.И. к исковому заявлению.

В нарушение п. 3, п.п. 5 п. 21, п. 23 Приказа оба проекта межевания не утверждены решением собственника земельной доли, отсутствует решение собственника об утверждении проекта межевания. Также отсутствуют в титульном листе сведения об утверждении проекта межевания. «Содержание» обоих проектов не соответствует друг другу и не соответствуют пункту 26 Приказа. В первом проекте нет описи документов, включенных в состав приложения, во втором проекте имеются противоречия между правоустанавливающими (свидетельство о праве на наследство по закону определяет наследственное имущество в 1/2 доле от 1104/37107долей, т.е. на 552/37107 доли) и правоудостоверяющими документами.

«Пояснительная записка» в обоих проектах содержит одинаковые противоречия: в пункте 3 пояснительной записки имеется ссылка на договор подряда от 29.03.2012г., тогда как выдел производится согласно извещению от 25.05.2013г.

В пункте 4 пояснительной записки, как и в «Содержании», имеются противоречия между долями, отраженными в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. В п. 5 описано некорректное определение местоположения исходного земельного участка: «Исходный земельный участок расположен по адресу:.. .расположенного в границах участка с кадастровым номером <...>», т.е. по смыслу утверждается, что исходный земельный участок находится в исходном земельном участке. Некорректно сформулирован п. 7, поскольку должно быть указано: «разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Вид права - общая долевая собственность».

Из терминологии кадастрового инженера следует, что доля истца Петрова В.И. находится в долевой собственности того же Петрова В.И.

Кадастровая выписка от 05.04.2012г. потеряла свою актуальность на дату составления проекта межевания 25.05.2013г. (28.06.2013г.), и, кроме этого, в п. 9 отсутствуют сведения об изучении адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Общая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 3710700 кв.м в п. 10 Проекта отражена неверно, поскольку ранее из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 155 га, на который было зарегистрировано право собственности.

В настоящее время площадь исходного земельного участка составляет 2160700 кв.м.

Пояснительная записка не соответствует п. 27 Приказа Минэкономразвития. В исходных данных отражены документы, на основании которых подготовлен проект межевания, в т.ч. кадастровая выписка земельного участка от 05.04.2012г. и выписка из ЕГРП от 12.03.2012г. Данные документы не актуальные, устарели по отношению к выделу по извещению от 25.05.2013г. Соглашение о разделе наследственного имущества отсутствует.

Также имеются противоречия в размере долей в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Раздел «Исходные данные» составлен в нарушение п. 28 Приказа Минэкономразвития <...> от 03.08.2011г. Лист 6, 7 - «список собственников земельного участка или земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей» составлен с нарушением п. 30, 31 Приказа № 388. Использована устаревшая выписка из ЕГРП, в результате чего, невозможно определить достоверно круг сособственников на момент выдела, т.е. на 25.05.2013г. По указанному кадастровым инженером списку Петров В.И. не является сособственником в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Выписка из ЕГРП не приложена к проекту межевания, отсутствуют реквизиты правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов собственников земельного участка, их доли в праве общей долевой собственности. В «Сведениях об измененных земельных участках и их частях» (Лист 9) в графе 3 таблицы реквизита 2 неправильно указана оставшаяся площадь измененного земельного участка: указано 3600300 кв.м., а на самом деле следует указывать 2050300 кв.м.

Нарушен п. 36 Приказа. В проектном плане (л. 11 проекта межевания от 25.05.2013г., л. 12 проекта межевания от 28.06.2013г.) неправильно отражена площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, по причине ранее выделенного из него земельного участка площадью 155,0га.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проекты межевания земельных участков от 25.05.2013г., от 28.06.2013г. по извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованном в СМИ «Тихорецкие вести» 25.05.2013г., изготовлены с нарушением ст. 13, 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 41 Приказа Министерства Экономического развития РФ от 03.08.2011г. № 388.

Кроме этого, проекты межевания земельного участка не утверждены и самим собственником, а поэтому, не имеют никакой юридической силы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцами по встречному иску судебных расходов в размере <...> рублей, подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствие с требованиями встречного иска истцы по встречному иску просят прекратить производство по первоначальному иску. Однако, в соответствие со ст. 220 ГПК РФ не имеется оснований для прекращения производства по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи