Решение по делу № 33а-12578/2019 от 17.10.2019

Дело №2а-4205/2019; 33а-12578/2019

Судья Артемова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова Алексея Васильевича, ** года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю задолженность в сумме 823 609 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот девять) рублей 63 копейки, в том числе: недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2016г. в размере 765 968 руб. 00 коп., пени на недоимку по земельному налогу в размере 57 641 руб. 63 коп.

Взыскать с Петрова Алексея Васильевича, ** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 436 руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Петрову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016,2017 гг. и пени. Требования мотивированы тем, что Петров А.В., являлся собственником земельных участков, в установленные НК Ф сроки, не исполнил обязанность по оплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислен пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петров А.В., указывая, что решение незаконно и необоснованно, так как принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также административный ответчик просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Петрова А.В. в полном объеме.

В судебное заседание Петров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Представитель Петрова А.В. – Зотов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Бобрикова А.Е. пояснила, что Инспекция просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2015,2016,2017 г.г., а также просит взыскать пени, по начислению которых Инспекцией представлено письменное пояснение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петрова А.В., поставив на разрешение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения ввиду описки, допущенной в резолютивной части решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были заявлены требования о взыскании недоимки по налогам, образовавшейся за 2015, 2016, 2017 годы, пеней на недоимку, тогда как в решении суда суд указал на разрешение требований о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц и пеней за 2016г., что, с учетом взысканной суммы, является явной опиской и препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 КАС РФ – устранения описки в решении суда.

После устранения описки в решении суда дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Петрова А.В.

Руководствуясь ст., ст. 184, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Петрова Алексея Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2019 года снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции, возвратить настоящее административное дело в Свердловский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий в порядке ст. 184 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи