Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1813/2020 ~ М-1612/2020 от 01.06.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний » к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО4, начальнику ОСП Советского района г.Самара (старшему судебному приставу) ФИО6, УФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец обратился с иском к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО4, начальнику ОСП Советского района г.Самара (старшему судебному приставу), УФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в ОСП Советского района г. Самара находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний », возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Самара.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» не поступало. О возбужденном исполнительном производстве истцу стало известно из базы данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца, с чем управляющая компания не согласна, поскольку работы по восстановлению кровли в соответствии с решением Советского районного суда г.Самары были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства.

        Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим иском, просит приостановить все действия по исполнительному производству, в том числе взыскание исполнительского сбора; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

       Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты относительно приостановления действия постановления судебного пристава –исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора до вынесения решения суда.

        В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий от своего имени и от имени ОСП Советского района г. Самара (по доверенности) возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, исполнительное производство было возбужденно законно и обоснованно в связи с предъявлением взыскателем Дегтевым С.А. исполнительного листа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлены заверенные копии материалов исполнительного производства. Также должнику (управляющей компании) было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела – старший судебный пристав Советского района г.Самары ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Дегтев С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что решение суда не исполнено, сведений о том, что управляющей компанией выполнены необходимые работы над его квартирой на кровле дома, у него не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

            Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

       Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

           Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

       Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дегтева С.А. к ООО «УК «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» об обязании устранить неисправности кровли, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. На ООО «УК «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» возложена обязанность устранить неисправности кровли над квартирой № в <адрес>, являющиеся причиной протечки в квартире истца Дегтева С.А., также взыскана стоимость материального ущерба в сумме 126 445, 21 рублей, компенсация морального вреда5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 177 445, 21 рублей.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что добровольно решение суда в части устранения неисправности кровельного покрытия над квартирой истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Дегтевым С.А. был получен исполнительный лист и предъявлен в ОСП Советского района г.Самары для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

           Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Советского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязать устранить неисправность кровли над <адрес> жилом доме в пользу Дегтева С.А. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

            Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений; информацией (отчетом об отслеживании), размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

        С учетом данных обстоятельств, доводы административного истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованны, так как постановление было направлено заказным письмом в соответствии с требованиями закона и получено должником.

            Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «УК ««Ассоциация Управляющих Компаний» в размере 50 000 рублей.

           В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

           В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

        В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

        Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

    - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

    -неисполнение требований исполнительного документа должником;

    - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

        Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

        Учитывая, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

        Постановление о взыскании исполнительского сбора подписано судебным    приставом - исполнителем ФИО4 и утверждено старшим судебным приставом ФИО6.

        Согласно отчета об отслеживании с сайта Почта России указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

           С учетом изложенного доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес управляющей компании не направлялось, не состоятельны.

           Доводы административного истца о том, что решение в части устранения неисправности кровельного покрытия над квартирой истца было исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ, судом оставляются без внимания, поскольку решение суда по гражданскому делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления данного документа и указанному доказательству в решении суда дана соответствующая оценка.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Никаких обращений со стороны административного истца к судебному приставу- исполнителю о возможности продления срока для исполнения требований, о невозможности исполнения требований в установленный срок, не поступало.

            Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний » к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО4, начальнику ОСП Советского района г.Самара (старшему судебному приставу), УФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, подлежат оставлению без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2020 ░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░