Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3759/2019 от 24.01.2019

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-3759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Егоршевой Лидии Михайловны на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Егоршевой Лидии Михайловны к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егоршева Л.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16.06.2015 в помещении Сбербанка в результате введения ее в заблуждение сотрудниками компании ВСК был подписан Договор страхования от несчастных случаев вкладчика <данные изъяты>, в результате чего ею была выплачена сумма в размере 4800 руб. На момент заключения данного договора ей было полных 77 лет и она являлась инвалидом II группы, что противоречило условиям заключения договора страхования, предусматривающего возраст страхователя - не более 76 лет и отсутствие группы инвалидности. Истец указывает, что дата ее рождения в анкете указана верно, соответственно, сотрудник, оформлявший документы, не мог не знать, что ее возраст превышал допустимый по условиям данного вида страхования. Однако, агентом данные обстоятельства были проигнорированы, о наличии ограничений ей никто не сообщил. Текст документа был напечатан чрезвычайно мелким шрифтом. Сама она видит слабо, на тот момент (16.06.2015) готовилась к операции по замене хрусталика. Таким образом, Договор страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен будучи заведомо неисполнимым. Считая, что договор страхования является недействительным, поскольку сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, просила признать договор страхования от несчастных случаев вкладчика <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 4800руб., неустойку 4800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Егоршева Л.М. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что 16.06.2015 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанный договор был заключен на основании «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. В силу п.п. 8, 8.1.1. Правил страхования, отказаться от договора страхователь вправе только в период действия договора страхования. В силу раздела 9 Правил страхования возврат страховой премии происходит в случае досрочного прекращения договора, в порядке и на условиях, указанных в данном разделе. Истец обратилась с требованием возврата средств за оплату договора страхования <данные изъяты> после окончания срока действия договора страхования, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания возврата страховой премии, поскольку возврат страховой премии возможен по действующим договорам. Доводы истца о подключении ее к программе страхования без ее согласия, а также о неправомерном удержании суммы страховых премий являются несостоятельными и надуманными. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Егоршева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (п. 3).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Егоршевой Л.М. получена международная карта Сбербанка России ( л.д.5).

<данные изъяты> между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.6).

Указанный договор был заключен на основании «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При заключении договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты> между сторонами было достигнуто соглашение о застрахованном лице Егоршевой Л.М.; о страховых рисках – смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; о размере страховой суммы – 500000 руб. и о сроке страхования – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение предметов на застрахованного, падение самого застрахованного, попадание в дыхательные пути инородного тела; утопление застрахованного; случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами; пищевое отравление; движение средств транспорта или их крушение, пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; воздействие высоких или низких температур, химических веществ.

Согласно Правилам № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 26.11.2010) страховыми рисками являются: установление застрахованному инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (п. 2.3.2 Правил); смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (п.2.3.4 Правил).

В пункте 7 Правил содержатся исключения – события, не являющиеся страховыми случаями.

Судом установлено, что страхователь Егоршева Л.М. при заключении договора страхования сообщила недостоверные сведения о себе относительно возраста и наличия инвалидности. Вместе с тем, в паспорте истца, представленном при заключении договора, была указана дата ее рождения, указание на дату рождения содержится и в договоре страхования. В связи с чем, возраст истца был известен страховщику в момент заключения договора.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований вышеуказанных положений норм права Егоршева Л.М. не представила суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные ею исковые требования и не доказала факт совершения сделки под влиянием заблуждения либо обмана со стороны страховщика при заключении договора.

Доводы жалобы о возможном отказе страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая являются предположительными, поскольку в период действия договора страхования страховой случай не наступил. Кроме того, как следует из условий заключенного договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховых рисках смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; о размере страховой суммы – 500000 руб. и о сроке страхования – с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При указанных условиях договора установленные недостоверные сведения относительно страхователя не могли привести к отказу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в период действия договора.

Истец обратилась в суд после истечения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным основаниям, принимая во внимание также, что договор собственноручно подписан истцом, с письменными претензиями в течение всего срока действия договора истец не обращалась, учитывая, что в силу требований п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, то данные требования верно оставлены судом без удовлетворения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоршевой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи