Решение по делу № 33-60/2020 от 09.12.2019

Судья Коваленко В.В. № 33-60/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7150/2019 по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.12.2014 между ОАО«Балтийский Банк» и К.Т.С. заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. с условием возврата до 30.12.2017. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. 02.03.2017 между ПАО«Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования долга по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Истец просил взыскать с К.Т.С. задолженность по кредитному договору в размере 104943,11 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3298,86 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с суммой долга. Считает сумму начисленных процентов и штрафных санкций завышенной. Просит применить срок исковой давности, так как со дня выдачи кредита прошло свыше 3 лет.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.12.2014 между ОАО «Балтийский Банк» и К.Т.С. заключен кредитный договор № на сумму 150000руб. сроком до 30.12.2017 с условием уплаты за пользование кредитом 34 % годовых. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора). В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

К.Т.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 02.11.2016 ответчице направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения. По состоянию на 02.03.2017 сумма задолженности по кредиту составила 104943,11 руб., в том числе основной долг - 93428,37 руб., проценты - 10814,48 руб., штрафные санкции (неустойка) - 700,26 руб.

02.03.2017 года между ПАО«Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования долга в общей сумме 104943,11 руб. по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Судебный приказ от 20.11.2017 о взыскании с К.Т.С. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 13.12.2017 по заявлению должника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчицы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом и штрафных санкций завышен, судебная коллегия отклоняет. Кредитный договор заключен ответчицей с учетом принципа свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия К.Т.С. не оспаривались.

Оснований для снижения неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка ответчицы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции оно может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ответчица о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрения заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи