Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2018 от 23.10.2018

Дело № 1-304/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

защитника – адвоката Волегова Н.В.,

подсудимого Суслова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Суслова Константина Вячеславовича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Суслов К.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Суслов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Филимонова П.А.: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей и сварочное оборудование для монтажа полипропиленовых труб марки «VALTEC» в металлическом кейсе, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом Суслов К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Филимонову П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Суслов К.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, исковыми требованиями потерпевшего он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Суслова К.В. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого Суслова К.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Суслову К.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.42), наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Суслову К.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее он не был замечен в употреблении спиртных напитков.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить Суслову К.В. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа и обязательных работ суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении Суслову К.В. наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Филимоновым П.А. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновного лица в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества.

Подсудимый Суслов К.В. в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласился, обязался их возместить, государственный обвинитель в суде заявленные исковые требования потерпевшего поддержал, просил их удовлетворить.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что подсудимый согласился с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевшего, обязался их возместить, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Филимонова П.А. в полном объеме, и взыскать с подсудимого Суслова К.В. в пользу потерпевшего Филимонова П.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ему в результате хищения имущества материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного Суслова К.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Суслова Константина Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Суслова К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Филимонова П.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Суслова Константина Вячеславовича в пользу потерпевшего Филимонова Павла Александровича денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Суслова К.В. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко