Решение по делу № 33-6093/2019 от 02.07.2019

Судья Афанасьева Т.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-6093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Обогоева Валерия Владимировича Волковой Людмилы Евгеньевны на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обогоеву Валерию Владимировичу о запрете деятельности по использованию земельного участка, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛА:

Обогоев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что решением суда от 14.03.2018 исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора были удовлетворены. Примерно 22.01.2019 Обогоеву В.В. стало известно о прекращении уголовного дела по факту причинения вреда окружающей среде после проведения экологической экспертизы. Материалами уголовного дела было установлено, что никакого ущерба окружающей среде причинено не было. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста содержит заведомо неправильный вывод о загрязнении почвы и причинении вреда окружающей среде. На момент вынесения решения суду не был известно о проводимой экологической экспертизе по факту установления размера причиненного вреда окружающей среде. Не было известно об обстоятельствах и выводах экологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного производства до конца января 2019 года, соответственно он не мог ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, в связи, с чем просил восстановить срок для обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исчислять его с 20.01.2019, решение суда от 14.03.2018 по данному гражданскому делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления Обогоева В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Обогоева В.В. Волкова Л.Е. обратилась с частной жалобой, просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что на данный момент существует два противоречивых правовых решения. Решением суда от 14.03.2018 было установлено, что Обогоев В.В. как собственник земельного участка должен возместить вред, причиненный окружающей среде, а постановлением следователя установлено, что вред окружающей среде на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> не причинен.

Не изучив документы, суд предположил, что испрашиваемые заявителем документы являются новыми доказательствами по делу.

Возражая на частную жалобу, Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца Мальханову Е.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (части 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); новые обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч. ч. 2 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством могли быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда, по смыслу статьи 392 ГПК РФ указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от 14 марта 2018 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обогоеву Валерию Владимировичу о запрете деятельности по использованию земельного участка, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Н.Иванова
Судьи		Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына