Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-419/2015 ~ М-31/2015 от 11.01.2015

Дело №2-419/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителя истца Березина А.Е.,

Представителя ответчиков Гармашовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» к Шелепину В.А. , Гадзиеву А.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Красноярская строительная компания» Орлова О.Н. обращение в суд мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014г. ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было установлено, что между ООО «КСК» и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения с производственным оборудованием от 01.11.2012г., который 18.04.2014г. расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим. Впоследствии было установлено, что часть оборудования, принадлежащего истцу, а именно: камера сушильная объемом 50 куб.м, система аспирации с пылеулавливающими агрегатами и воздухоотводами, система удаления стружки Multi Alfа I, котел водонагревной ВБ-500, котел водогрейный КВТ 500 с механизмом подачи топлива и пультом управления, кран-балка 3,2ьн ТЭ-320 2 шт., станок торцовочный ТК-18 Т, термокамера для упаковки пиломатериала в полиэтиленовую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS, станок кромкообрезной двухпильный, насос циркуляционный WILO TOP-S 50/10, ленточная пилорама «Атлант», точильный станок Энкор Корвет-470, с территории ООО «КСК» вывезено и в настоящее время находится во владении ООО «Саланг-Алания», приобретено Гадзиевым А.М. на основании договоров купли-продажи, согласно которым имущество передавалось в собственность Гадзиева А.М. от гр.Шелепина В.А. Вместе с тем, Шелепин В.А. отношения к ООО «КСК» не имеет, на момент заключения договоров купли-продажи имущество находилось в собственности и во владении истца. Конкурсный управляющий ООО «Красноярская строительная компания» Орлова О.Н. обратилась с требованием о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 04.04.2013г., 12.04.2013г., 16.05.2013г., 03.06.2013г., 13.06.2013г., 01.07.2013г., 20.08.2013г., о признании недействительными оспоримых договоров от 28.10.2013г., 01.11.2013г. и применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества, переданного по этим договорам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КСК» Березин А.Е. доводы заявления и требования поддержал.

Представитель ответчиков Гармашова А.А. поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, в возражениях на иск пояснила, что документов, подтверждающих право собственности ООО «КСК» на спорное имущество не представлено, станки и иное оборудование принадлежало ООО <данные изъяты> о чем конкурсный управляющий был уведомлен при составлении описи имущества в нежилом помещении, принадлежащем ООО «КСК». Данное имущество находилось в помещении, переданном ООО <данные изъяты> на основании договора аренды, и использовалась с целью осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в силу статьи 27 АПК РФ, спор подсуден Арбитражному суду, так как речь идет о производственном оборудовании, которое не может быть использовано в целях, не касающихся предпринимательства (л.д.53, 90).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

По правилам пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п.2 ч.1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. При этом указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу приведенных норм, требования конкурсного управляющего ООО «КСК» о признании недействительными сделок, совершенных обществом с Гадзиевым А.М., указанным в договоре купли-продажи как физическое лицо, и применении последствий недействительности таких сделок подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своему характеру такой спор является корпоративным.

То обстоятельство, что второй стороной в сделках выступает Гадзиев А.М., в силу ч.2 ст. 33 АПК РФ не меняет характер спора и его подведомственность арбитражному суду.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Саланг-Алания» является юридическим лицом, деятельность которого не прекращена, Гадзиев А.М. является учредителем и директором Общества, которое осуществляет дополнительный вид деятельности- лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами (л.д.42-47).

Шелепин В.А., Давыдов М.М. также являются индивидуальными предпринимателями (л.д.82-85).

Сторонами не оспаривалось, что спорное оборудование использовалось с целью осуществления производственной деятельности, находилось в нежилом помещении, принадлежащем ООО «КСК», и использовалось ООО <данные изъяты> на основании договора аренды от 01 ноября 2012г. нежилого помещения с производственным оборудованием (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Истцом требования заявлены в отношении имущества- производственного оборудования, которое может быть использовано исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» к Шелепину В.А. , Гадзиеву А.М. о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 04.04.2013г., 12.04.2013г., 16.05.2013г., 03.06.2013г., 13.06.2013г., 01.07.2013г., 20.08.2013г., о признании недействительными оспоримых договоров от 28.10.2013г., 01.11.2013г. и применении последствий их недействительности в виде возвращения имуществ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15 дневный срок со дня вынесения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина