Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 (2-6166/2018;) ~ М-5530/2018 от 11.10.2018

Дело №2-129-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29апреля 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пузановой Е. Д., Фофанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пузановой Е. Д., Фофанову В. А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... (ранее 04-1/19088КИ) от 18.10.2007г. в размере 1330525,6 руб., из которой 646 990,19 руб.-задолженность по основному долгу, 216 760,88 руб.-задолженность по процентам, 216 521,74 руб.-задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 250 252,79 руб.- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ...; земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ..., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 877 600 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 20 852,63 руб., расторгнуть кредитный договор №... (ранее 04-1/19088КИ).

В обоснование иска указано, что 18.10.2017г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пузановой Е.Д., Фофановым В.А. был заключен Кредитный договор №...КИ, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 168 месяцев с уплатой процентов в размере 14,50% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, .... Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

В подтверждение передачи прав по закладной в ней сделана отметка, согласно которой владельцем Закладной является ВТБ 24 (ПАО) (после миграции договора в ВТБ24 (ПАО) ему был присвоен №...).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В настоящее время кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками производятся ненадлежащимобразом.

Поскольку Ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.4.1. договора потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить задолженность по договору, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию на 12.09.2018 г., общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по Кредитному договору составила 1 330 525,6 руб., из которой:646 990,19 руб.-задолженность по основному долгу, 216 760,88 руб.-задолженность по процентам, 216 521,74 руб.-задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 250 252,79 руб.- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на 08.08.2018 г. предмет ипотеки оценен в размере 3 597 000,00 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 10.08.2018 г. № 50п/18.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 2 877 600 рублей.

29 ноября 2018г. (т.1 л.д.136) в связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности и просил по состоянию на 21.11.2018г. взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 1 328 525,6 руб., из которой 644990,19 руб.-задолженность по основному долгу, 216 760,88 руб.- задолженность по процентам, 216 521,74 руб.- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 250 252,79 руб.- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пузанова Е.Д. и ее представитель Кухтерина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, иск не признали, согласно доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Фофанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в ОАСР УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что18.10.2017г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пузановой Е.Д., Фофановым В.А. был заключен Кредитный договор №...КИ, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 168 месяцев с уплатой процентов в размере 14,50% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Южный, ул.Медведицкая, д.17. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная, которая зарегистрирована в Росреестре Волгоградской области.

В подтверждение передачи прав по закладной в ней сделана отметка, согласно которой владельцем Закладной с 10.10.2011 года является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

Доводы ответчика о незаконности передачи закладной от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» несостоятельны, поскольку пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

30 августа 2017 года произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных от 30 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-2". Кредитному договору N 04-1/19088КИ от 18.10.2007г. после миграции закладной в ВТБ 24 (ПАО) был присвоен N623/1008-0000547.

Ссылки ответчика на отсутствие записи о переходе прав на закладную в Управлении Росреестра, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" (на момент перехода прав по закладной 01 октября 2014 года), регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.

Таким образом, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В настоящее время кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга с 2015 года более 5 раз, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно.

29 июня 2018 года направил в адрес ответчиков соответствующие требования. Однако, до настоящего времени они не выполнены. Возникшая ситуация указывает на нарушение прав истца, установленных правилами законодательства.

Выпиской по лицевому счету заемщикаПузановой Е.Д., представленной истцом     подтверждается (т.1 л.д.143-153), что обязательства по возврату займа и процентов за пользование ими заемщиками нарушаются продолжительное время. Сведений о том, что материальные трудности временные и могут измениться, что позволит погасить долговые обязательства, ответчики суду не представили.

По состоянию на 21.11.2018 г., общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по Кредитному договору составила 1 328 525,6 руб., из которой 644990,19 руб.-задолженность по основному долгу, 216 760,88 руб.- задолженность по процентам, 216 521,74 руб.- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 250 252,79 руб.- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, общих условий договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. В досудебном порядке требование Банка не удовлетворено. По названным причинам обратился с настоящим иском в суд.

Суд принимает во внимание сведения о том, что заемщиками обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполняются не надлежаще. В соответствии с общими условиями, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания с них заемных денежных средств, процентов и договорной неустойки, имеются.

Размер исковых требований доказан истцом расчетами (т.1 л.д. 154-176), имеющимся в деле. Они ответчиками не опровергнуты. С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы долга.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по условиям кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения квартиры, исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем составлена закладная.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», которая составила в размере 80% стоимости, указанной в заключении об оценки-2877600 руб.

ОтветчикПузанова Е.Д. не согласилась с произведенной Банком оценкой. В связи с чем, определением суда от 29.11.2018г. в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости предмета залога.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость имущества, принадлежащего Пузановой Е. Д. на праве собственности на момент проведения экспертизы-жилого дома общей площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Южный, ул.Медведицкая, д.17 составляет 3 787 833,78 руб., земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Южный, уд.Медведицкая, д.17 составляет 1 490 400 руб.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта -4 222 587,02 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения кредитного договора №... от 18.10.2007г. (ранее 04-1/19088КИ), в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20 852,63 руб., что подтверждается платежным поручением №160 от 09.10.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Пузановой Е.Д. и Фофанова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины 20 852,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертиза ООО «Поволжский центр судебных экспертизы» проведена и экспертное заключение представлено суду. В своем ходатайстве экспертная организация просит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Поскольку определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Пузанову Е.Д., поскольку ею оспаривалась стоимость залогового имущества, решение принято в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Пузановой Е.Д. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Пузановой Е. Д., Фофанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно сПузановой Е. Д., Фофанова В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 21.11.2018г. по кредитному договору №... от 18.10.2007г. в размере 1328525,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20852,63 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотекижилой дом общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Южный, ул.Медведицкая, д.17; земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Южный, ул.Медведицкая, д.17, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4222587,02 руб.

Расторгнуть кредитный договор №623/1008-0000547 от 18.10.2007г. (ранее 04-1/19088КИ).

Взыскать с Пузановой Е. Д. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444216783) расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 07 мая 2019 года.

Судья:подпись:            Ю.В. Троицкова