Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2016 ~ М-2547/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-2685/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретарях судебных заседаний Пищевой А.К., Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оба Н.Ф. к Пахиевой С.В., Кошкиной О.А., Макеевой М.В., Подгорному В.П., ФИО589 третьим лицам ООО «Горжилсервис», ООО УК «Домоуправление № 3» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Установил:

Истица Оба Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>, в течение длительного времени многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Домоуправление № 3». Собраний в доме о переходе дома в управление другой управляющей организации никогда не проводилось. Протокол собрания собственников помещений в доме <адрес> от 11 апреля 2016 года сфальсифицирован. Собрание якобы инициировано Пахиевой Л.Р., но она не является собственником квартиры № 62 в этом доме.

Она имеет на праве собственности квартиру <адрес>. В доме № проживает её мать Пахиева С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть создано по инициативе любого собственника помещения.

Полномочия передачи по доверенности собственника помещения иному лицу инициирования проведения общего собрания собственников многоквартирного дома законодательством не предусмотрены.

Собственник в соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ. Обжалуемым протоколом собрания Пахиева Л.Р. была наделена полномочиями на подписание договора управления с ООО «Горжилсервис», а также было принято решение о распределении между собственниками объёма коммунальных услуг в размере превышения объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определённых исходя из показаний коллективных приборов учёта на объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Если бы такое решение не было указано в данном протоколе, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель, то есть управляющая компания должна была оплачивать за счёт собственных средств.

Поэтому решение об оплате фактического объёма коммунальных услуг на общедомовые нужды, ущемляет права и интересы собственников, но, поскольку подписи собственников Пахиева Л.Р. собирала обманным путём, людям говорила, что собирает подписи для ремонта подъездов и лифтов, многие подписали, не зная, что речь идёт о переходе дома в другую управляющую организацию.

По пятому вопросу повестки дня договор управления с ООО «Горжилсервис» было поручено подписать председателю Совета дома Пахиевой Людмиле Рашидовне.

Наделение полномочиями на подписание договора Пахиевой Л.Р. не соответствует нормам жилищного законодательства.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 161.1 п. 8 п.п. 3 председатель совета многоквартирного дома может подписать договор управления многоквартирным домом на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в данном доме.

Таким образом, договор управления, подписанный Пахиевой Л.Р., является недействительным.

В судебных заседаниях 8.12.2016 г., 23.12.2016 г. иск поддержала, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на то, что ООО УК «Домоуправление № 3» исполняло обязанности по управлению домом, оснований избирать другую компанию не было необходимости, 11 апреля 2016 г. она и другие собственники дома не знали о собрании 11 апреля, считает, что его не было.

Суду представлена копия протокола собрания незаверенная. В нём значится председатель собрания Пахиева Л.Р., секретарь Пичкур И.В., члены комиссии Скрипникова Л.И., Кошкина О.А. Подлинник она не видела.

Ответчица Кошкина О.А. в судебном заседании, в письменном отзыве на иск от 17.11.2016 г. иск Оба Н.Ф. не признала, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Красивая проведено с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в каждом подъезде дома и на дверях подъездов, то есть в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом, более чем за 10 дней до проведения собрания.

В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня. Таким же образом решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственник помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Все решения, указанные в повестке дня, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в указанном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчик предоставил список собственников помещений многоквартирного жилого дома, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, где указаны номера квартир и собственник, принявшие участие в голосовании, имеется подпись каждого присутствовавшего собственника.

Подпись Пахиевой Л.Р., как и её фамилия в данном списке отсутствует, её голоса при принятии решений не учитывались, поэтому ссылка истца на то, что без его участия был отдан его голос на голосовании по всем вопросам повестки дня несостоятельна.

Общая площадь всех помещений в доме составляет 13713,80 кв.м.

Собственники помещений, присутствовавшие на общем собрании, обладают 6996,04 голосами, что составляет 51,01% от общего числа голосов.

Из представленных документов следует однозначно, что собрание правомочно.

Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчица Пахиева Л.Р. в письменном отзыве на иск, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Кошкина О.А., на те же ссылки на нормы материального права, что её подпись, как и её фамилия в данном списке отсутствует, её голоса при принятии решений не учитывались, поэтому ссылка истца на то, что без его участия был отдан его голос на голосование по всем вопросам повестки дня несостоятельна, в списке имеется подпись каждого присутствовавшего собственника, она имеет доверенность от своей матери Пахиевой С.В. от 05 апреля 2016 года, удостоверенной нотариусом города Кисловодска.

Ответчица Пахиева С.В. в лице её представителя Чернова А.М. иск не признала, ссылаясь, как и Кошкина, Пахиева Л.Р., на те же обстоятельства.

Чернова А.М., действуя от имени по доверенностям Кошкиной О.А., Пахиевой Л.Р., Пахиевой С.В., а также доверенности от третьего лица ООО «Горжилсервис» в городе Кисловодске подтвердила проведение собрания 11 апреля 2016 года, вывешивание объявлений по подъездам о проведении собрания 11 апреля 2016 г., по инициативе собственника квартиры <адрес> Пахиевой С.В., инвалида, которая присутствовала на собрании, была его председателем, имеется подлинный протокол, с 5 апреля 2016 г., имея доверенность, помогала ей её дочь Пахиева Л.Р. Приложенный истицей к делу протокол в копии, не заверен надлежащим образом, подлинника, где указана фамилия председателя собрания 11.04.2016 г. Пахиева Л.Р., не существует.

Представленный суду ООО УК «Домоуправление № 3» ксерокопия экземпляра протокола никем не заверена, с другими документами не прошита.

Она считает, что 11 апреля 2016 г. собственники помещений законно избрали другую управляющую организацию. Это их право.

Представленные Оба Н.Ф. и ООО УК «Домоуправление № 3» суду заявления ответчиков по делу не относятся к собранию 11.04.2016 г., не адресованы в заседания суда по иску Оба Н.Ф., в суде имеются дела об оспаривании решений собраний собственников помещений в этом же доме <адрес>. Одно дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в 2016 году. Решение судьи Пожидаева В.П. о признании недействительным решения, протокола собрания собственников помещений от 19.04.2016 года оставлено без изменения. Поддержано было мнение жильцов об избрании ООО «Горжилсервис» обслуживающей организацией.

Другое дело приостановлено судом под председательством судьи Супрунова В.М. в связи с назначением экспертизы, почерковедческой.

Представитель ООО «Горжилсервис» Михайлова Н. иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные Черновой А.М., а также на то, что право собственников избрать управляющую компанию, инициатива в проведении собрания была от них. Имеется подлинный протокол собрания от 11.04.2016 г., в нём имеется решение об избрании управляющей организацией ООО «Горжилсервис», где она работает руководителем.

Председателем собрания по протоколу значится Пахиева С.В., других подлинных протоколов с росписью Пахиевой Л.Р. она не видела.

Ответчик Сокольников А.К. – собственник квартиры № 36 в письменном отзыве на иск от 7.12.2016 г., в заседании суда иск не признал, ссылаясь на то, что собрание было 1.04.2016 года и у 2-го поезда дома № 23 по ул. Красивая, голосовали все присутствовавшие за ООО «Горжилсервис». Вела собрание Пахиева С.В., было объявление на подъездах о проведении собрания 11 апреля 2016 года, голосование было очное.

Ответчик Подгорный В.П. – собственник квартиры № указал, что он бывший военный, в отставке, было объявление о проведении собрания, собрание состоялось 11 апреля 2016 года, принято решение об избрании компании ООО «Горжилсервис».

Сущность иска в том, что Оба Н.Ф. желает вернуть полномочия председателя Совета дома, которые прекратились 11 апреля 2016 года. Письменный отзыв на иск им подан 01.12.2016 года. Он также пояснил, что читал протокол, где председателем была Пахиева С.В.

Ответчица Макеева М.В. – собственник квартиры № 43 во 2-ом подъезде дома, пояснила, что 11 апреля 2016 г. много было народу на собрании собственников дома. Инвалид Пахиева С.В. проводила собрание. Она видела на подъезде дома объявление о проведении собрания. Сменили управляющую компанию, так как были недовольны прежней. Грязно в подъездах, на окнах, во дворе стоят гаражи.

Собственники квартиры № Брунчалина А.И., квартиры № 157 (5 подъезд), Булгаков А.В., квартиры № Шилова Т.Л. просят в иске отказать, ссылаясь на проведение 11.04.2016 г. собрания Пахиевой С.В. в присутствии её дочери Пахиевой Л.Р., на наличие перед собранием объявлений о его проведении 11 апреля 2016 г.

Булгаков А.В. также уточнил, что все присутствующие были за «Горжилсервис», он работает юристом в войсковой части в городе Ессентуки, приехал примерно в 18 час. 40 мин. на собрание. Кворум был. Объявление он видел 1 апреля о проведении собрания 11.04.2016 года. Яковлев В. Ему сказал, что боится переходить в другую компанию. Он видел копию протокола собрания. Его жене принесла Пахиева Л.Р., в протоколе значилась Пахиева С.В., Кошкина, Пичкур, Скрипникова.

Ответчица Шилова Т.Л. подтвердила, как собственник квартиры №, проведение собрания 11.04.2016 г. Пахиевой С.В., наличие на подъездах объявлений. На собрании было человек 30, как она пояснила. Просит принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Подгорный В.П., дав пояснения, выразил мнение и других 3-х собственников квартиры №, ссылаясь на их заявления суду.

Ответчица Аширова Т.Н. – собственник квартиры 32 в доме просила в иске отказать, выражая мнение 7 собственников этой квартиры, в том числе себя, 5 детей А., Р., М., Э. Р., мужа М.

Ответчики собственники квартиры № Коваленко К.В., квартиры № Королёва И.В. просят дело в заявлениях рассмотреть без их участия.

Собственник квартиры № в возражениях на иск от 16 декабря 2016 г. Морозов Ю.Н. указал, что иск Оба Н.Ф. не признаёт, в списке собственников помещений в доме имеется подпись каждого присутствовавшего собственника, который голосовал за ООО «Горжилсервис».

Подпись Пахиевой Л.Р., её фамилия в списке отсутствует, собрание было проведено правомочно. Решение собрания было принято единогласно. Присутствовавшие на собрании обладали 6996,04 голосами, 51,01% от общего числа голосов.

Собственник квартиры № Королёва И.В. в письменных возражениях на иск от 16 декабря 2016 г. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик предоставил список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, где указаны номера квартир и собственники, принимавшие участие в голосовании, имеется подпись каждого присутствовавшего собственника.

Подпись Пахиевой Л.Р., как и её фамилия в данном списке отсутствует, её голоса при принятии решений не учитывались, поэтому ссылка истца на то, что без его участия был отдан его голос на голосовании по всем вопросам повестки дня несостоятельна. Общая площадь в доме составляет 13713,80 кв.м. Собрание было проведено правомочно. Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Собственник квартиры № ответчица Хакимова А.А. иск не признала, изложив свои доводы в письменных возражениях от 16 декабря 2016 г.

Она сослалась на те же обстоятельства, что и Королёва И.В., Морозов Ю.Н. Просила дело рассмотреть без её участия.

Собственник квартиры № ответчица Мурашкина Т.Н. иск не признала в письменных возражениях от 16 декабря 2016 года, ссылаясь на те же обстоятельства, что и указанные выше ответчики, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Черевков Ю.М. (квартира № Хакимова А.А. (кв. № Мурашкина В.А. (кв. №), Алёхин В.Н. (собственник квартиры №), Юрасов Е.В. (кв. № Абрамова В.А. (кв. №), Березниченко А.А. (кв. № Березниченко И.В. (кв. №), Паршина А.Т. (кв. №), Кареев А.Н. (кв. №, Ченский О.М. (кв. № Карлова Т.Ю. (№ Конотопова Г.В. (кв. №), Эвада И.Н. (кв. №), Абрамов В.Ф. (кв. №), Аширова Т.Н. (кв. №), Королёва И.В. (кв. № Аширов М.М. (кв. № в письменных возражениях на иск иск не признали, подтвердив обстоятельства, на которые сослались указанные ответчики, просили дело рассмотреть без их участия (т. 2).

16 декабря 2016 года в суд поступили заявления Воробьёвой Т.И., инвалида 2 группы, Воробьёва В.С. (кв. №) о рассмотрении дела в их отсутствие, что на собрании 11.04.2016 г. о переходе дома из управления ООО «Домоуправление № 3» в управление другой управляющей организации не присутствовали (т. 2).

21.12.2016 г. в суд поступило заявление от Дружининой Л.А. (кв. 241) с просьбой дело рассмотреть без её участия.

Аширова Э.М., Аширов Р.М., Аширов М.Я., Аширова А.М. (кв. №), Глущенко А.В. (кв. № Язева Т.В. (кв. №), Сокольников А.К. (кв. №), Рубежная Е.М. (кв. № Бессарабова С.М. (кв. № Будайчиева Х.Д. (кв. №), Казанчева А.А. (кв. №), Богдан А.С. (кв. № Булгаков А.В. (кв. №), Помазанова Л.И. (кв. №), Подгорная Л.Г. (кв. № Михайлов А.Е. (кв. №), Подгорный В.П. (кв. № Михайлов Ю.Е. (кв. №), Степичева Г.Ф. (кв. №, Чуянова А.П. (кв. №), Замараева Т.А. (кв. 140), Кадиева Л.И. (кв. № Замараева Л.И. (кв. № Замараев А.И. (кв. № Замараев В.И. (кв. № Кардашова В.П. (кв. №), Адильханов Р.П. (кв. № Адильханов Я.О. (кв. №), Тимошенко Т.Н. (кв. №), Розенкрон Э.В. (кв. №), (т. 3 л.д. №), Пичкур И.В. (кв. №), Колесниченко А.Н. (кв. №) (т. 3 л.д. №), Скрипникова Л.И. (кв. №), Коншина О.В. (кв. № Шилова Т.Л. (кв. 42), Аширов Р.М. (кв. 32), Ключникова Н.В. (кв. 54), Толкачёв А.Ю. (кв. 84), Пичкур Е.А. (кв. 99), Пичкур А.М. (кв. 99), Чеснакова Л.И. (кв. 154), Васина Т.М. (кв. № Громова В.А. (кв. №), в письменных заявлениях суду просили отказать в иске Оба Н.Ф., ссылаясь как и указанные выше в решении ответчики в поддержку ООО «Горжилсервис», на проведение 11 апреля 2016 года собрания, принятия решения о новой управляющей организации, на кворум, на законность принятого решения, на то, что голос Пахиевой Л.Р. не учитывался, в списке собственников дома она не значилась (л.д. 253-285 т. 3).

25 декабря 2016 года Макеева М.В. и Булгаков А.В. обратились в суд с заявлением о дальнейшем рассмотрении дела без их участия (кв.кв. 157, 43).

26 декабря 2016 года с таким заявлением обратилась Шилова Т.Л. (кв. № (т. 3 л.д. 297, 295, 296).

26.12.2016 г. Пахиева Л.Р. (<данные изъяты>), Аширова Т.Н. (кв. №) обратились в суд с заявлением о дальнейшем рассмотрении дела без их участия.

Другие ответчики по делу, указанные истицей в иске в письменных заявлениях суду, высказали мнение в поддержку ООО УК «Домоуправление № 3», просили дело рассмотреть без их участия, сослались на непроведение собрания 11 апреля 2016 года собственниками дома, просили иск Оба Н.Ф. удовлетворить, признать недействительным протокол, решение собрания об избрании другой компании ООО «Горжилсервис».

Об этом заявили в заявлениях суду от 23.12.2016 г. Боброва В.И. (кв. №), Багдасаров В.М. (кв. № 22.12 Рябинчиков В.М. (кв. №) не собственник, 22.12 Сулейманова Н.А. (кв. № 22.12. Панина Г.В. (кв. №), 22.12. Простакова Л.В. (кв. №), 23.12. Дудинова М.В. (кв. №) (т. 3 л.д. 92-98), Дергачёв Н.Г. (кв. №), Ушакова Е.А. (кв. №, Таранова Л.А. (кв. № Алейникова Ю.М. (кв. №), Денисов М.В. (кв. №), Денисова Н.Ф. (кв. №), Мальченко Е.А. (кв. №), Галстян И.Н. (кв. № Багдасарян С.А. (кв. № Каспаров О.Б. (кв. №), Тумаков Н.А. (кв. №), Маклакова И.И. (кв. №), Никитюк И.Л. (кв. №), Жиленко О.В. (кв. № Рязин В.Н. (кв. № Ященко Е.Ю. (кв. №), Багдасарова Р.Ш. (кв. №), Багдасаров В.М. (кв. № Мирошникова М.Я. (кв. №), Дудинова М.В. (кв. №), Дергачёва Е.Н. (кв. № Бороденко В.Ю. (кв. № Холодный В.Н. (кв. №), Гревцова В.А. (кв. №), Макарова В.Г. (кв. №), Макарова Т.А. (кв. № Исакова А.И. (кв. №), Петрова А.В. (кв. № Филиппов В.М. (кв. № Киселёва Э.В. (кв. № Черевкова А.Ю. (кв. № Токачёва В.И. (кв. №), Малютин В.Н. (кв. №), Зубкова Л.М. (кв. № Чиквиладзе А.Н. (кв. №), Борзенко А.Н. (кв. № Борзенко А.Н. (кв. №), Самохин В.А. (кв. № Буторина Г.П. (кв. №), Кардашова В.П. (кв. №), Шинкарец В.Ф. (кв. №), Назарян Н.П. (кв. № Самсонян Б.М. (кв. № Затынайченко Р.В. (кв. №), Щербина В.П. (кв. №), Гладских Т.К. (кв. №), Сечкарёва Т.Н. (кв. №, Гиш А.Ш. (кв. № Романенко М.Н. (кв. №), Романенко М.А. (кв. № Романенко Р.М. (кв. №), Блимготова З.К. (кв. №), Вернер А.С. (кв. № Корнеева Г.П. (кв. №), Рыбакова Н.Н. (кв. №), Юрина Н.Ю. (кв. №), Харитонова Е.В. (кв. №), Алиева Ш.Ш. (кв. №), Карзевич Л.И. (кв. №), Боброва В.И. (кв. №), Бочаров А.В. (кв. № Бочарова Р.А. (кв. №), Куделин Ф.В. (кв. №, Куделина Е.Ф. (кв. №), Сапижак Ю.Д. (кв. №), Бочаров Д.А. (кв. №), Бочарова Д.А. (кв. №), Бочаров А.В. (кв. №), Дыга О.С. (кв. №), Дыга Д.С. (кв. №), Дыга Г.Н. (кв. №), Канопкина О.С. (кв. № Короткова Г.М. (кв. № Толпачёва Н.А. (кв. № Рудомёткина В.В. (кв. № Рудомёткина М.Н. (кв. № Коваленко С.В. (кв. №), Коваленко К.В. (кв. №), Апресян К.А. (кв. № Романюк Д.А. (кв. №), Буторина И.В. (кв. №), Степанян С.В. (кв. №), Романюк В.А. (кв. №, Филиппова М.П. (кв. №), Дернова И.С. (кв. №), Малеева С.В. (кв. № Сидоренко А.А. (кв. №), Меженская М.А. (кв. №), Сидоренко Н.Ю. (кв. №), Карданова Л.В. (кв. № Иванова Ю.В. (кв. №), Литвинова Е.И. (кв. №), Панюхно И.А. (кв. № Дубина Е.И. (кв. №), Буторина И.В. (кв. №), Кострицкая В.В. (кв. № (т. 3 л.д. 106-203).

В заявлении суду Тимошенко Т.Н. (л.д. 87) указала: «Пахиева и Кошкина ввели в заблуждение. Мою подпись ООО «Горжилсервис» считать недействительной», так как это было сделано обманны путём».

Судом приобщены к делу заявлении Громовой В.И. (кв. 55), Амирхановой О.В. (кв. 55), Вороновой Л.М. (кв. 55), адресованные директору ООО УК «Домоуправление № 3» 24.06.2016 г. и 23.04.2016 г. Громова В.И. указала: «Я, Громова В.И., остаюсь в ДУ-3. Претензий нет. Заявление в горжилсервис считать недействительным. Купля-продажа 1997. 24.06.2016 г.».

Воронова Л.М. указала: «Воронова Л.М. остаюсь в ДУ-3. Претензий нет». Заявление о вступлении в горжилсервис считать недействительным. Выступаю от себя и своего несовершеннолетнего сына Воронова И.Д.. Документы основание договор купли-продажи <данные изъяты> от 13.01.2008 г. 23.04.2016 г.».

Амирахмедова О.В. указала: «Я остаюсь в ДУ-3. Меня всё устраивает, претензий нет. 23.04.2016 года». Документы – основания договор купли-продажи квартиры от 01.03.2006 г.» (т. 3 л.д. 214, 222, 223).

К делу приобщены заявления на имя ООО «Горжилсервис»: от 25.04.2016 г. Филиппенко Л.В. (кв. 72) с требованием считать недействительным её согласие на переход дома № 23 на обслуживание ООО «Горжилсервис» (л.д. 215), от 11 мая 2016 года Бочарова А.В. об отказе от ООО «Стройжилсервис» со словами: остаюсь в ДУ-3» (л.д. 216), от 9.2016 Маклаковой И.И. (кв. №) с просьбой её подпись считать недействительной, так как сделана обманным путём» (л.д. 217), от 17.05.2016 г. Степанян С.В. (кв. № с просьбой подпись считать недействительной, ошибка, от 25.05.2016 г. Байрамуковой Э.Н. (кв. №) с той же просьбой (л.д. 219), от 25.05.2016 г. Корогодиной Л.А. (кв. №) с той же просьбой, от 25.04.2016 г. от Кардашовой В.П. (кв. 88) с той же просьбой, от 25.04.2016 г. Газаевой Э.М. с просьбой считать недействительной её подпись (л.д. 225), от 25.04.2016 г. Потаповой Н.А. (кв. №) с просьбой считать недействительной её согласие на обслуживание дома ООО «Горжилсервис» (л.д. 226), от 26.04.2016 г. Яковлев Ю.В. с тем же заявлением (л.д. 227), от 26.04.2016 г. Мнацаканова К.Ф. с тем же заявлением (кв. 235) (л.д. 228), от 25.04.2016 г. Тереховой Н.С. (кв. №) с тем же заявлением (л.д. 229), от 26.05.2016 г. Самохиной В.И. такого же содержания (л.д. 230), от 25.04.2016 г. Вернер А.С., Вернер Е.А. (кв. №) с тем же заявлением (л.д. 231), от 26.04.2016 г. Яковлевой С.Н. (кв. №) (л.д. 232), от 25.04.2016 г. заявления Денисовой Н. (кв. №) с просьбой считать недействительным её согласие на обслуживание ООО «Горжилсервис» (л.д. 233), от 26.04.2016 г. Коваленко К.В. (кв. №) с той же просьбой (л.д. 234), от 25.04.2016 г. Потаповой Н.А. (кв. № с той же просьбой (л.д. 235), от 26.04.2016 г. Борзенко А.Н. (кв. №) с той же просьбой (л.д. 236), от 26.04.2016 г. Морозова Ю.Н. (кв. №) с той же просьбой (л.д. 237), от 25.04.2016 г. Мищенко Б.О. (кв. № с той же просьбой (л.д. 238), от 26.04.2016 г. Голиковой Л.П. (кв. №) с той же просьбой (л.д. 239), от 25.04.2016 г. Помазанова Л.И. (кв. № с той же просьбой (л.д. 242), от 4.06.2016 г. Коваленко С.В. (кв. №) с той же просьбой (л.д. 243), от 26.04.2016 г. Козьменко Л.Н. (кв. 202) с тем же требованием (л.д. 245), от 25.04.2016 г. Самсонян Б.М. (кв. №) с тем же требованием (л.д. 247), от 25.04.2016 г. Дергачёвой Е.Н. (кв. №) с той же просьбой (л.д. 248), от 25.04.2016 г. Королёвой И.В. (кв. №) с той же просьбой (л.д. 249), без даты Тимошенко Т.Н. (кв. № с той же просьбой (л.д. 250), от 26.04.2016 г. Киселёвой Э.В. (кв. № с тем же требованием (л.д. 251).

В заявлении в ООО «Стройжилсервис» (не в горжилсервис) 11.05.2016 года Блимготова З.К. кв. № указала: «ООО Стройжилсервис отказываюсь. Остаюсь в ДУ-3» (не в УК) (л.д. 240).

В заявлении от 11.05.2016 г. Вахитова М.М. (кв. №) указала: «ООО Стройжилсервис отказываюсь. Остаюсь в ДУ-3» (л.д. 241).

В заявлении от 11.05.2016 г. Иванов Ю.В. (кв. № указал: «ООО Стройжилсервис отказываюсь. Остаюсь в ДУ-3» (л.д. 244).

В заявлении от 11.05.2016 г. Бочарова А.В. (кв. № указано: «Я Бочаров А.В. отказываюсь от «Стройжилсервис» и остаюсь в дом. управлении № 3» (л.д. 246).

В заявлении суду Маласай Т.А., проживающая в квартире № 52, указала; «на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Кисловодске, ул. Красивая, 23, которое проводилось 11.04.2016 г. я не присутствовала. Прошу проводить разбирательство дела в моё отсутствие».

Ответчица Маклакова Р.В. (кв. 120) иск Оба Н.Ф. поддержала. Ссылаясь в заседании суда, в 2-х заявлениях в адрес суда на то, что 26 апреля 2016 года в зале суда были заслушаны показания собственников: Подгорный В.П. (кв. №), Сокольников А.К. (кв. №)., Макеева М.В. (кв. №), Аширова Т.Н. (кв. №), Брунчалина А.И. (л.д. 67) и др.

Подгорный В.П. по существу дела пояснил, что собрание 11.04.2016 г. проводилось в 16.00, однако Леонченко пояснила, что собрание началось в 11.00, другие выступавшие начало собрания приписывают на 14.00, 15.00, 16.00 и другое время.

Собственники Аширова Т.Н. и Булгаков А.В. (кв. 157) утверждали, что работали в этот день. Аширова Т.Н. в начале своих показаний утверждала, что подошла на собрание в 17.00. Однако, позже в её объяснениях всплыло новое время: 18.00 и 19.00.

Булгаков А.В. утверждал, что на собрание явился в 18.00. Однако, когда позже выяснилось, что он работает до 18.00 в г. Ессентуки, Булгаков изменил свои показания и вывел время 18.40.

Подгорный сообщил суду, что в доме <адрес> горячая вода не поступает в квартиры. По данному заявлению поясняет, что горячая вода не только присутствует в их доме, но и температура настолько высока, что приходится разбавлять холодной водой, для совершения любых водных процедур.

Гражданин Сокольников А.К. пояснил о течи в крыше. На её вопрос, где именно присутствует течь, он ответил: «на балконе». По данному показанию она поясняет следующее: ООО «ДУ-3» не обязано ремонтировать балконы, так как застекление производилось собственниками квартир, и официальных разрешений на соответствующие манипуляции собственники не получали.

Кроме того, проектом дома не предусмотрено застекление балконов, прилегающих к квартирам.

Л.Р. Пахиева сообщила, что с самого начала проводила собрание самостоятельно. Однако, Брунчалина А.И. констатировала, что собрание инициировала её мать и проводила она же. Однако, последней стало плохо, С. удалилась, а собрание продолжила её дочь. Л.Р. Пахиева в зале заседания утверждала, что доверенности от матери, нотариально заверенной не имеет. Однако, 27.12.2016 г. представителем Черновой А.М. была представлена доверенность от 05.04.2016 г. Данное обстоятельство вынуждает предполагать, что доверенность была выдана задним числом.

По представленным реестрам собственников помещений, принявших участие во внеочередном собрании собственников от 11.04.2016 г. видно, что она и её родственники, якобы участвовали в собрании.

Заявляет, что никто из её семьи не был на собрании и ничего не подписывал. Подписи (ст. 51 материалов дела в т. 4) поставлены другим лицом, ей неизвестным. Предполагает, что большая часть подписей проставлена не собственниками также, а другими лицами, сотрудничавшими в ООО «Горжилсервис», что является подлогом документов.

В свою очередь ООО «Горжилсервис» направил на ООО УК «ДУ № 3» заявление исх. № 447/16 от 15.04.2016 года с пакетом прошитых и заверенных документов, что само собой, расценивается как подлинники. В зале заседания суда директор ООО «Горжилсервис» Михайлова Н.С. подтвердила об отправке данного письма в ООО УК «ДУ-3».

Также ею была подтверждена прошивка и подпись, поставленная лично.

Однако, в зале суда 27.12.2016 г. ООО «Горжилсервис» предоставил иной протокол собрания собственников, где председателем собрания выступает не Пахиева Л.Р., а её мать Пахиева С.В. данный протокол не был прошит и заверен ООО «Горжилсервис» при поступлении. Данное обстоятельство было зафиксировано в зале судебного заседания 27.12.2016 года и указывает также на подлог протокола от 11.04.2016 года, представленный Черновой А.Н. ООО ЕРКЦ письмом № 188 от 20.04.2016 года (м.д.: т. 4, ст. 89) запрашивает у ООО УК «ДУ № 3» пояснения на полученные документы из ООО «Горжилсервис».

Ответом № 454 (м.д.: т. 4, ст. 91) ООО УК «ДУ № 3» мотивирует своё мнение, ссылаясь на тот пакет документов, который был прислан ООО «Горжилсервис», считает протокол неправомочным, потому что председателем и инициатором Собрания от 11.04.2016 года не может являться Пахиева Л.Р. Это основание оправдывает в передаче полномочий ООО УК «ДУ № 3».

В уточнениях к возражению ответчика Кошкиной О.А., подписанное Черновой А.М. от 27.12.2016 года, указано письмо ООО «Горжилсервис» исх. № 449/16 в ЕРКЦ.

Однако, копия представлена не была.

В п. 2 уточнений к возражению ответчика Кошкиной О.А. указаны заявления граждан, не являющихся собственниками помещений по адресу Красивая, 23. Однако, данный факт не доказывается выписками из реестра собственников.

В своём возражении от 27.12.2016 г. Пахиева С.В. утверждает, что за время обслуживания дома № 23 по ул. Красивой ООО УК «ДУ № 3» она обращалась неоднократно в вышеуказанную организацию в связи с неисполнением своих обязанностей.

Однако, представлены копии актов от 21.04.2016 г., 30.04.2016 г., 27.04.2016 г., составленные тогда, когда по протоколу от 11.04.2016 г. Полномочия были переданы ООО «Горжилсервис».

Остальные представленные акты вызывают сомнения, т.к. текст идентичен, а официального письма ООО УК «ДУ № 3» не получало.

Маклакова И.И. в заявлении от 27.12.2016 г. указала, что собрания 11.04.2016 г. не было, она не имела доверенности ставить подпись за Маклакова А.В. (кв. 120) (т. 4 л.д. 203).

Казиев К.Х. (кв. 57) в заявлении от 05.06.2016 г. В адрес «Горжилсервис» указал: при подсчёте голосов за «Горжилсервис» мою подпись не считать». (т. 4 л.д. 204).

27.12.2016 г. с заявлением в суд обратилась ответчица по делу Пахиева С.В. В заявлении просит в иске Оба Н.Ф. отказать, ссылаясь на то, что Оба Н.Ф. представлен протокол 11.04.2016 г., где инициатором собрания является Пахиева Л.Р., также в данном протоколе на 4-ом листе стоят подписи Пахиевой Л.Р., Пичкур И.В., Скрипниковой Л.И., Кошкиной О.А., считает данный протокол сфальсифицированным Оба Н.Ф.

Собрание собственников многоквартирного дома по улице Красивая, 23 проводилось 11.04.2016 г., где инициатором собрания была она, собственник квартиры № 62 и на 4-ом листе также стоит её подпись. Объявление было вывешено 01 апреля 2016 года, копию объявления прилагает, так как с их дома систематически срывают всяческие объявления, был составлен акт о вывешивании объявления по проведению общего собрания на 7 подъездах по адресу город Кисловодск, улица Красивая, 23, подписанный Кошкиной О.А., Скрипниковой Л.И., Пичкур И.В.

В материалах дела приложены заявления о рассмотрении гражданского дела по иску Оба Н.Ф. о признании протокола от 11.04.2016 г. недействительным, собрания собственников не проводилось.

Считает приобщённые к материалам дела заявления Ященко Е.Ю. (л.д. 125, Багдасарова Л.Ш. (л.д. 126), Исакова А.И. (л.д. 136), Петровой А.В. (л.д. 137), Борзенко А.А. (л.д. 148), Толкачёвой И.А. (л.д. 185), Малеевой С.В. (л.д. 197), Памохно И.А. (л.д. 204), Кострицкой В.В. (л.д. 211) незаконными, так как согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датируемых 26.12.2016 года (см. приложение) указанные лица не являются собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 22.12.2014 года № 882/пр, ЖК РФ, от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ГК РФ, ГПК РФ, и их мнение не может учитываться судом, как доказательства.

Также в материалах дела имеются заявления от собственников помещений МКД по <адрес>, руководителю ООО «Горжилсервис», датируемые апрелем-маем-июнем 2016 года.

Считает приобщение данного материала незаконным и необоснованным, так как выше указанные заявления в адрес ООО «Горжилсервис» не почтовыми отправлениями, ни факсимильной связью, ни нарочно отправлены не были.

Также, указанные требования об отзыве подписи незаконные.

Ни в ГК РФ, ни в ГПК РФ, ни в законодательстве РФ не предусмотрена возможность отзыва подписи на листах голосования и реестрах к протоколу общего собрания собственников.

Просит не учитывать данные заявления.

За время обслуживания их дома ООО УК «Домоуправление № 3» ею неоднократно были написаны жалобы в государственные органы о нарушении этой организацией законодательства РФ в части управления домом. Были составлены акты о систематическом невыполнении ООО УК «Домоуправление № 3» своих обязанностей, за которые они получают денежные средства жильцов и которые обязаны выполнять элементарные нормы управления дома (приложение). О состоянии их дома можно судить по фото жильцы в своём большинстве устали от такого беспредела ООО УК «Домоуправление № 3» и поэтому переизбрали управляющую компанию, выбрав ООО «Горжилсервис».

В исковом заявлении указано, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Красивая, 23 от 11.04.2016 г. проведено с нарушением процедуры проведения, предусмотренной действующим законодательством, в частности: отсутствовало сообщение о проведении собрании, итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений, неправильно произведён подсчёт голосов, инициатор собрания не является собственником помещения данного дома. Считает данные выводы несостоятельными.

Собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> проведено с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в каждом подъезде дома и на дверях подъездов, то есть в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом, более чем за 10 дней до проведения собрания.

В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня.

Таким же образом решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Все решения, указанные в повестке дня, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчик предоставил список собственников помещений многоквартирного жилого дома, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, где указаны номера квартир и собственники, принявшие участие в голосовании, имеется подпись каждого присутствовавшего собственника.

Подпись Пахиевой Л.Р. как и её фамилия в данном списке отсутствует, её голоса при принятии решений не учитывались, поэтому ссылка истца на то, что без его участия был отдан его голос на голосовании по всем вопросам повестки дня несостоятельна.

Общая площадь всех помещений в доме составляет 13713,80 кв.м.

Собственники помещений, присутствовавшие на общем собрании, обладают 6996,04 голосами, что составляет 51,01% от общего числа голосов.

Из представленных документов однозначно следует, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (т. 4 л.д. 162-164).

Суд счёл возможным дело рассмотреть без неявившихся в судебное заседание с 23 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года ответчиков по делу надлежаще уведомлённых судом о дне слушания дела по последнему известному суду месту их проживания, регистрации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд учёл это положение закона, приняв решение 23.12.2016 г. о продолжении разбирательства дела в их отсутствие. Извещения судом направлены были почтовой связью (л.д. 185-187 т. 2). Более того, судом 23.12.2016 года в каждом подъезде дома № 23 было укреплено объявление с разъяснением, просьбой к собственникам дома сообщить суду почтовой связью или факсимильной связью (6-56-43), электронной почтой kislovodsky.stv@sudrf.ru, путём подачи заявления в приёмную суда о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие и выразить мнение по заявленным Оба Н.Ф. требованиям (т. 2 л.д. 188-191).

Некоторые ответчики воспользовались правом обращения к суду с заявлениями, на которые суд сослался в решении (ст.ст. 113-116 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, инвентарные дела на жилой дом <адрес> № 3048 (кв. №), № 3048 (кв. №), № 3048 (кв. №), № 3048 (кв. №), № 3048 (кв. №), № 3048 (л.д. №), выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, считает требования истицы Оба Н.Ф. необоснованными, недоказанными, подлежащими отклонению.

При вынесении решения об отказе в иске суд принял во внимание доводы ответчиков, изложенных в заявлениях с мнением о переизбрании 11 апреля 2016 года управляющей компании, доводы ответчиков, их представителей в судебном заседании в поддержку ООО «Горжилсервис» со ссылкой на законность протокола собрания, решения собственников многоквартирного дома от 11 апреля 2016 года.

Суд обозрил подлинный протокол от 11.04.2016 г., листы голосования, протокол подписан председателем собрания Пахиевой С.В., секретарём собрания Пичкур И.В., членами счётной комиссии Скрипниковой Л.И. и Кошкиной О.А. Оформлен протокол в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», с «Требованиями», утверждёнными приказом, статьёй 46 ЖК РФ.

Решение 11.04.2016 г. принято в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 г. № 228-ФЗ, от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ, от 03.07.2016 г. № 355-ФЗ, от 29.06.2015 г. № 176, п. 1, п. 1.1 статьи 46).

Решение о переизбрании управляющей компании принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ при способе управления многоквартирным домом решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений 9в ред. Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ).

Приняв решение 11 апреля 2016 г. собственники квартир в доме, за исключением Оба Н.Ф. не оспорили принятое решение в течение 6 месяцев в соответствии с положением ст. 46 ЖК РФ, как и управляющие компании. Между тем, согласно статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким правом указанные выше лица не воспользовались, не подтвердили документально причинение им убытков, как и Оба Н.Ф., принятым решением о переизбрании 11 апреля 2016 г. управляющей организации.

Доводы ответчиков в поддержку ООО УК «Домоуправление № 3» о том, что собрания не было 11 апреля 2016 года, опровергаются решением Кисловодского городского суда от 20 июля 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года по делу № 33-10044/2016, вынесенным в составе судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А. по делу по иску Пахиевой С.В., Кошкиной О.А. к Оба Н.Ф. и другим о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2016 года, инициатором которого была Оба Н.Ф.

Решением суда решение собрания, протокол от 19.04.2016 года признаны недействительными.

Судебной коллегией решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Домоуправление № 3» оставлена без удовлетворения.

Поводом для проведения 19 апреля 2016 года по инициативе Оба Н.Ф. собрания другой управляющей компании ООО УК «Домоуправление № 3» послужило проведение внеочередного собрания собственниками дома 11 апреля 2016 года по инициативе Пахиевой С.В., принятие решения, оформление протокола собрания.

Суд критически относится к утверждениям истицы, ответчиков, поддерживающих её иск, ООО УК «Домоуправление № 3» о том, что собрания не было.

Проведением собрания 19.04.2016 г. подтвердила Оба Н.Ф. факта смены 11.04.2016 г. управляющей организации, проведения собрания в этот день, принятия решения, изготовления протокола.

В самом иске при обращении в суд 29.09.2016 года, а не с 11 апреля по 18 апреля 2016 года, она требовала признать недействительным протокол, решение от 11.04.2016 года, без ссылки на лиц, его изготовивших, председателя собрания, секретаря, членов счётной комиссии (т. 1 л.д. 8-12).

Подтверждением законности протокола собрания от 11.04.2016 г., принятого решения по вопросу избрания управляющей компании служит акт проверки № 1776-1/1 от 15 июня 2016 года управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в лице начальника отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Винокуровой Н.В.

Проверка проведена по распоряжению начальника управления от 13.05.2016 года № 1776.

Согласно акту специалистом был изучен протокол собрания от 11.04.2016 г., объявлении от 1.04.2016 г. о проведении этого собрания. Дано заключение о том, что 11.04.2016 г. был кворум, собрание было правомочным, так как при голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие правом собственности более 50% голосов.

Акт проверки, действия Винокуровой Н.В. ни физическими, ни юридическими лицами ни в какие органы, организации не обжалованы в том числе участниками процесса, указанными в иске.

Изученные судом заявления жильцов дома, в адрес «Стройсервис», «ДУ-3», представленные представителем ООО УК «Домоуправление № 3» Кушаевым А.М., подтверждают, что эти организации к возникшему спору, рассматриваемому делу, отношения не имеют, а «ДУ-3» не существует.

По содержанию заявления не отражают ход ведения собрания, принятие решений, составление протокола от 11 апреля 2016 года.

Оформлены они после проведения собрания 19 апреля 2016 года по инициативе Оба Н.Ф. В заявлениях конкретно не отражено о проведении какого собрания идёт речь – 11 или 19 апреля 2016 года.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, обстоятельств, на которые она сослалась в иске, в заседании суда, как и не представлено доказательств ответчиками, признавшими иск, поддержавших ООО УК «Домоуправление № 3».

Маклакова Р.В. сослалась на выдачу доверенности от имени Пахиевой С.В. на имя её дочери Пахиевой Л.Р. не 5 апреля 2016 года, как указано в доверенности, удостоверенной нотариусом, а позже, после 11 апреля.

Как видно из доверенности она выдана была 5 апреля 2016 года, удостоверена нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Парицкой И.И. Утверждения о выдаче доверенности в другой день, «задним числом» нуждаются в проверке иным путём, не в гражданско-процессуальном порядке.

Утверждения Кушаева А.М., Маклаковой Р.В. о том, что представленный подлинник протокола собрания от 11.04.2016 года «подделан» в связи с указанием в нём фамилии Пахиева С.В., как председателя собрания 11.04.2016 года, не подтверждены никакими средствами доказывания.

Представленная суду Кушаевым А.М. ксерокопия протокола собрания от 11.04.2016 г. с указанием председателя собрания Пахиева Л.Р., секретаря собрания Пичкур И.В., членов счётной комиссии Скрипниковой Л.И., Кошкиной О.А. не заверена в установленном законом порядке, ни нотариусом, ни организациями, в частности ООО «Горжилсервис», ксерокопия протокола (или иное её изготовление) не прошита (4 листа).

Не прошиты к этим 4 листам и другие копии документов. Наклейка листка бумаги к этим «другим копиям документов» с заворотом в 1 см на ксерокопию протокола собрания не является доказательством надлежащего заверения документа 9его копии или ксерокопии). История изготовления ксерокопии или её монтажа нуждается в проверке иным путём, не в гражданско-процессуальном порядке, поскольку могут быть затронуты, как и по выдаче доверенности, интересы должностных лиц, их служебной деятельности.

Маклакова Р.В. утверждала, что Маклакова И.И. подпись не ставила в листе регистрации, голосования. Между тем, доказательств этому факту суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Остаются все указанные вопросы обсуждаемыми в соответствии с положениями ст. 201 УК РФ о злоупотреблениях полномочиями, ст. 202 УК РФ о злоупотреблениях частных нотариусов и аудиторов, ст. 327 УК РФ о подделке документов.

За участниками процесса остаётся право при любом вынесении решения судом обращения об отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу, в порядке ст. 392-393 ГПК РФ.

Пахиева С.В. в отзыве на иск обратила внимание на включение истицей Оба Н.Ф. в число ответчиков лиц, не являющихся собственниками 9 квартир. Определение круга ответчиков – право истицы, когда она считает нарушение её прав, законных интересов. Ни одним из участников процесса не поступило в суд заявлений об исключении их из числа ответчиков. Обязанность по представлению правоустанавливающих документов на собственников квартир лежала на истице при подаче иска.

Включение этих лиц в число ответчиков не повлияло на решение суда об отказе в иске.

Обращение собственников квартир 21, 27, 30 апреля 2016 года в ООО УК «ДУ-3» по вопросам обслуживания домом, этих лиц, поддерживающих ООО «Горжилсервис», не свидетельствует о непроведении собрания собственниками дома 11 апреля 2016 г., поскольку после 11.04. передача документации от ООО УК «Домоуправление № 3» к ООО «Горжилсервис» не была произведена.

Утверждения свидетеля Шпилёвой В.В., проживающей в квартире <адрес>, где собственниками значатся 3 человека, семья Романенко (М.Н., Р.М., М.М.), о том, что 11 апреля 2016 г. не было собрания собственников дома, противоречат указанным выше доказательствам, пояснениям собственников, поддерживающих ООО «Горжилсервис». Этот же свидетель заявила, что не было собрания и 19.04.2016 г. В то же время протокол, решение по этому собранию было предметом исследования в заседании 20.07.2016 г. при рассмотрении дела под председательством судьи Пожидаева В.П., судебной коллегией.

С 27 июля 2016 г. в производстве городского суда находится дело по иску Кошкиной О.А. к Оба Н.Ф., Спижак Ю.Д. и другим собственникам дома <адрес> к третьему лицу ООО УК «Домоуправление № 3» о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещений дома от 10 июня 2016 года, проведённого по инициативе Оба Н.Ф., по вопросу избрания управляющей компании ООО УК «Домоуправление № 3». Определением суда от 19.10.2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы по исследованию подписи Ашировой Т.Н. в реестре голосования (дело 2-2219/16).

Как видно из пояснений сторон иск заявлен в суд Кошкиной О.А. 27.07. после вынесения судом решения 20.07.2016 года по протоколу от 19.04.2016 года и в связи с проведением 10 июня собрания по инициативе Оба Н.Ф.

Представитель ООО УК «Домоуправление № 3» Кушаев А.М., как указано было выше, иск Оба Н.Ф. признал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Оба Н.Ф., Маклакова Р.В. Однако доказательств, которые суд мог бы признать допустимыми в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, не представил.

Суд, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, доказательствам в деле в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришёл к выводу о необоснованности, недоказанности заявленных требований, необходимости их удовлетворения.

При принятии решения суд принял во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Оба Н.Ф. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 апреля 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья                                                                                        Кабатова А.В.