Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-260/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-345/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

истца Обуховой Людмилы Ивановны,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» Кузнецова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 27.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Обухова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (далее сокращенное наименование - ООО «СОК №10») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что .._.._.. между ней и ООО «СОК №10» был заключен трудовой договор № №, по которому она принята на работу <данные изъяты>. 01.04.2019 между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к этому трудовому договору о работе в должности <данные изъяты>.

19.02.2020 она получила уведомление о том, что трудовой договор №№ от .._.._.. расторгнут по инициативе работодателя приказом № № от .._.._.. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Вышеуказанный приказ считает незаконным, так как на момент её увольнения и по настоящее время она проходит лечение в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2». Об этом она неоднократно пыталась уведомить директора ООО «СОК №10» Ульянкина А.А., но безрезультатно, так как на рабочем месте его постоянно нет, по причине его трудоустройства в других двух организациях.

Считает, что её увольнение произошло из-за неприязненных отношений к ней директора ООО «СОК №10» Ульянкина А.А., в связи с тем, что она обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия и в Отдел полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск по факту невыплаты заработной платы и отпускных.

Незаконным увольнением ответчик ей причинил моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

В связи с незаконным увольнением, просила:

1. восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «СОК №10» с 19.02.2020 г.,

2. взыскать с ООО «СОК №10» в её пользу:

заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 976 руб. 92 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В заявлении от 20.04.2020 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «СОК №10» в её пользу:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2020 по день вынесения судом решения;

компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Обухова Л.И. поддержала исковые требования с учетом их изменения в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СОК №10» Кузнецов С.В. не признал иск, ссылаясь на соблюдение ответчиком требований трудового законодательства при увольнении с работы Обуховой Л.И.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о необоснованности заявленного основного иска о восстановлении на работе и соответственно вытекающих из него исков о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, считает, что исковые требования истца Обуховой Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приказом ООО «СОК №10» № № от .._.._.. Обухова Л.И. принята на основную работу <данные изъяты>. Основание приказа: трудовой договор от .._.._.. № №.

Трудовой договор № № от .._.._.. заключен между ООО «СОК №10» – работодателем и Обуховой Л.И. – работником. В соответствии с пунктом 1.2. договора Обухова Л.И. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности – <данные изъяты>. Пункт 1.4 договора устанавливает, что местом работы работника будет являться закрепленная за ним территория, расположенная по адресу: г<адрес>.

Сторонами этого трудового соглашения заключено дополнительное соглашение № № от .._.._.., вступающее в законную силу с .._.._.., которым пункт 1.2. трудового договора № № от .._.._.. изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в подразделении хоз. персонал, с подчинением трудовому распорядку организации».

Данным дополнительным соглашением работнику установлены: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы - 8 ч. 00 мин., время окончания работы - 17 ч.00 мин.; в течение рабочего дня перерыв для отдыха и питания с 12 ч.00 мин. до 13 ч.00 мин., который в рабочее время не включается.

На основании данного дополнительного соглашения и заявления Обуховой Л.И. приказом ООО «СОК №10» от .._.._.. № № Обухова Л.И. переведена постоянно на должность <данные изъяты> в подразделении хоз. персонал

Приказом ООО «СОК №10» от .._.._.. № № прекращено действие трудового договора № № от .._.._.., уволена .._.._.. Обухова Л.И. с работы должности <данные изъяты> в подразделении хоз. персонал по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Истец Обухова Л.И. оспаривает данный приказ об увольнении, считая её увольнение с работы незаконным.

Основаниями издания приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от .._.._.. № №, от .._.._.. № №, акт о не предоставлении объяснений от .._.._.. № № служебная записка гр. 26 от .._.._.. № №, акт о проведении служебной проверки от .._.._.. №№.

Акт об отсутствии на рабочем месте от .._.._.. № № составлен в 14 часов 00 минут, специалистом по персоналу гр. 27. в присутствии зам. директора по АХЧ гр. 14 и мастера гр. 15, о том, что Обухова Л.И., должность <данные изъяты>, на рабочем месте не появилась и к своим должностным обязанностям не приступила.

Акт об отсутствии на рабочем месте от .._.._.. № № составлен в 13 часов 40 минут, специалистом по персоналу гр. 28 в присутствии мастера гр. 16 и диспетчера гр. 17., о том, что Обухова Л.И., должность <данные изъяты>, на рабочем месте не появилась и к своим должностным обязанностям не приступила.

В табеле учета рабочего времени ООО «СОК №10», составленном 31.01.2020 за отчетный период с 01.01.2020 по 31.01.2020, у маляра Обуховой Л.И. за 20 и 21 числа отмечены прогулы.

Судом установлено, что 20.01.2020 Обухова Л.И. в 13 часов 43 минуты приносила заявление в ООО «СОК №10», которое было получено диспетчером гр. 18 и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 20.01.2020 за № 14. После сдачи заявления она покинула помещение ООО «СОК №10». В данном заявлении Обухова Л.И. просила письменно изложить причину отказа в переводе на легкий труд на 2 месяца и приложила копии документов из медкарты за 30 и 31 декабря 2019 г. и листок нетрудоспособности за период с 08.01.2020 по 17.01.2020.

Весь день 21.01.2020 Обухова Л.И. не приходила на работу в ООО «СОК №10».

Данные обстоятельства пояснила сама Обухова Л.И.

Свидетель гр. 19 показала, что она подписала акты об отсутствии Обуховой Л.И. на рабочем месте 20.01.2020 и 21.01.2020, так как в указанное в них время Обухова Л.И. на работу не приходила.

Следовательно, в рассматриваемых актах об отсутствии на рабочем месте объективно зафиксировано отсутствие Обуховой Л.И. на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 20.01.2020 и с 8 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 21.01.2020. В акте от 20.01.2020 не указано, что в 13 часов 43 минуты Обухова Л.И. лично обратилась с заявлением в ООО «СОК №10», то есть время неявки на работу с 13 час. 40 минут до 14 часов указано излишне и подлежит исключению.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы истца Обуховой Л.И. о том, что у неё не было определено рабочее место в указанные дни, так как по состоянию здоровья она не могла выполнять трудовые обязанности маляра, а работодатель не перевел её на другую работу, не связанную с тяжелым физическим напряжением, в соответствии с медицинской справкой.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено.

Так, согласно заключенному дополнительному соглашению № № от .._.._.. к трудовому договору закреплённое за Обуховой Л.И. как работником - <данные изъяты> место работы изменено на место работы подразделения хозяйственного персонала согласно трудовому распорядку организации. «Правилами внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10», утвержденными директором данного общества 01.12.2017, предусмотрено место работы для работников по месту нахождения общества: <адрес>, которое указано в трудовом договоре, заключенным с Обуховой Л.И. и дополнительном соглашении к нему.

Следовательно, в рабочие дни в 8 часов 00 минут место работы Обуховой Л.И. в ООО «СОК №10» - место нахождения этой организации, где для выполнения трудовых обязанностей, установленных «Должностной инструкцией маляра», утвержденной 01.12.2017 директором ООО «СОК №10», определяется объект работы. Поскольку установлено, что до 20.01.2020 и 21.01.2020 объект работы за пределами территории ООО «СОК №10» Обуховой Л.И. не определялся, то её рабочее место не изменялось в эти дни.

Доводы представителя ООО «СОК №10» о том, что до 20.01.2020 и 21.01.2020 вопрос о временном переводе Обуховой Л.И. на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 27.12.2019 не был разрешен по причине неявки Обуховой Л.И. на работу после предоставления этого медицинского заключения, а именно, с 30.12.2019, нашли свое подтверждение в суде.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из данных норм закона следует, что перевод работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, возможен только с его согласия, что предполагает присутствие работника на рабочем месте.

Согласно материалам дела 27.12.2019 решением врачебной комиссии ООО «СОК №10» Обуховой Л.И. выдана справка в ограничении работ, связанных с тяжелым и средней тяжести физическим напряжением, сроком на 2 месяца, которую она передала работодателю по письменному заявлению от 30.12.2019.

В табеле учета рабочего времени ООО «СОК №10», составленном 31.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019, у <данные изъяты> Обуховой Л.И. за 30 число отмечен прогул, за 31 - неявка.

Со следующего рабочего дня после выходных дней с 01.01.2020 по 07.01.2020, то есть с 08.01.2020 по 17.01.2020 Обухова Л.И. не работала в связи с временной нетрудоспособностью, ей был выдан листок нетрудоспособности. Приступить к работе должна была 20.01.2020.

Из вышеизложенного следует, что Обухова Л.И. отсутствовала на работе с 31.12.2020 по 17.01.2020, и в этот период она не была переведена временно на другую работу, соответственно, место работы истца Обуховой Л.И. на 20.01.2020 и 21.01.2020 не изменялось.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно пояснениям Обуховой Л.И. она отсутствовала на работе по следующим причинам:

в первой половине дня 20.01.2020 была на приеме у врача ЛФК в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» и занималась назначенным видом ЛФК;

в течение дня 21.01.2020 занималась вопросом получения направления на госпитализацию в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский госпиталь», а именно, разыскивала результаты анализов, была на приеме у врача – невролога ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2», а также занималась лечебной физкультурой с врачом ЛФК.

Из медицинской карты пациента Обуховой Л.И., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, ведущейся с 18.10.2018 ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2», следует, что с 29.10.2019 по 27.12.2019 Обухова Л.И. находилась на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности у врача терапевта и врача-невролога. В этот период времени 10.12.2019 была на первичном приеме у врача-уролога, который рекомендовал консультацию: гинеколога-эндокринолога, врача ЛФК, терапевта (гастроэнтеролога) и лечение лекарственным препаратом нефрадоз по 1 таблетке 2 раза в день. Как следует из пояснений Обуховой Л.И., она обратилась за консультацией к врачу ЛФК 20.01.2020. Согласно записи в медицинской карте, сделанной 20.01.2020 врачом ЛФК, Обуховой Л.И. назначены занятия ЛФК. Сведений о том, что в этот же день с Обуховой Л.И. были проведены такие занятия, отсутствуют.

Из показаний свидетеля врача-терапевта ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» гр. 20 следует, что лечебная физкультура (ЛФК) назначается в комплексе с другим лечением. Листок нетрудоспособности для только одних занятий лечебной физкультуры не выдается.

Согласно записи врача ЛФК, датированной 21.02.2020, в указанной медицинской карте с Обуховой Л.И. проведено занятие ЛФК, нагрузку перенесла хорошо.

Имеется запись врача-невролога ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» гр. 21. от 21.01.2020, согласно которой Обухова Л.И. была на повторном приеме, выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Дано направление в Республиканский госпиталь (по договоренности).

Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог гр. 22 показала, что прием Обуховой Л.И. проводился не более 15 минут, установленных для приема одного пациента. Обухова Л.И. была на первичном приеме 17.01.2020 и просила выдать направление на стационарное лечение в Республиканский госпиталь, ссылаясь на договоренность с данным медицинским учреждением об обеспечении койко-местом. В связи с этим она выдала Обуховой Л.И. направления на сдачу анализов, которые требуются для решения вопроса по стационарному лечению. Обухова Л.И. сдала анализы в тот же день и 21.01.2020 пришла на повторный прием, когда она выдала ей направление в ГБУЗ РМ «Республиканский госпиталь», в связи с наличием договоренности у Обуховой Л.И. с данным медицинским учреждением. Показаний для экстренной госпитализации Обуховой Л.И. не имелось, она с данным направлением могла лечь на стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Республиканский госпиталь» как в день выдачи направления, так и в последующие дни.

Из вышеизложенного следует, что Обухова Л.И. 20.01.2020 была на приеме у врача ЛФК в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2», длительность которого предусмотрена 15 минут. Истица не представила доказательств того, что находилась на приеме у врача в рабочее время, а не в обеденный перерыв. Также не представлены доказательства того, что она затратила на прием у врача более длительное время, чем 15 минут, что исключило её явку на работу в первую половину рабочего времени 20.01.2020.

21.01.2020 Обухова Л.И. занималась лечебной физкультурой и была на приеме у врача-невролога. Истица не представила также доказательств того, что потратила на это рабочее время с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов до 13 часов 40 минут. Как следует из показаний врача-невролога ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» гр. 23 прием Обуховой Л.И. занял не более 15 минут. Кроме того, из пояснений истицы следует, что прием у врача был во второй половине дня 21.01.2020.

Доводы истицы о том, что прием у врачей и лечение ЛФК (лечебная физкультура) уважительная причина освобождения от работы 20.01.2020 и 21.01.2020, основаны на неправильном толковании законодательства о здравоохранении.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии со статьей 32 данного закона медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи (часть 1).

К видам медицинской помощи относятся:

1) первичная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь (часть 2).

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (часть 3).

Формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (часть 4).

Часть 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Согласно пункту 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (с изменениями и дополнениями) при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

В силу пункта 19 при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения.

Как видно из медицинских документов на имя Обуховой Л.И. экспертиза её временной нетрудоспособности врачами ЛФК и врачом – неврологом 20.01.2020 и 21.01.2020 не проводилась, листок нетрудоспособности не выдавался. Экстренная и неотложная медицинская помощь в эти дни Обуховой Л.И. не оказывалась. Лечебная физкультура относится к плановой медицинской помощи, которая была оказана Обуховой Л.И. по её инициативе, поскольку она обратилась за ней через месяц после рекомендации, данной врачом-урологом. Необходимость проведения лечебной физкультуры, начиная с 20.01.2020, не подтверждается медицинскими документами, так как отсутствуют сведения о повторном приеме у врача-уролога после проведения назначенного им лечения лекарственными препаратами. Кроме того, истица не представила доказательства о невозможности занятий данным видом физкультуры в нерабочее время. Выданное Обуховой Л.И. направление 21.01.2020 на стационарное лечение относится также к плановой медицинской помощи.

Получение Обуховой Л.И. плановой медицинской помощи в указанные дни не влияло на её трудоспособность, и соответственно не являлось уважительной причиной отсутствия Обуховой Л.И. на рабочем месте 20.01.2020 и 21.01.2020 более 4 часов подряд.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя об освобождении работника от работы для проведения плановой медицинской помощи в отсутствие листка нетрудоспособности. Как, следует из пояснений истицы и представителя ответчика – директора ООО «СОК №10» Ульянкина А.А., истица не обращалась к нему ни с устным, ни с письменным заявлением об освобождении от работы на период получения плановой медицинской помощи 20.01.2020 и 21.01.2020, и не ставила его в известность о причинах неявки на работу.

Доводы истицы о том, что она не могла отпроситься с работы у директора ООО «СОК №10» Ульянкина А.А. по причине его постоянного отсутствия на рабочем месте в ООО «СОК №10», в связи с занятостью в других двух местах работы, суд отклоняет как необоснованные.

Из пояснений Обуховой Л.И. и Ульянкина А.А. следует, что они общались по рабочим вопросам по телефонам, следовательно, Обухова Л.И. имела возможность созвониться с Ульянкиным А.А. по указанному выше вопросу.

Кроме того, установлено, что все письменные заявления Обуховой Л.И. принимались работодателем.

В частности, 20.01.2020 Обухова Л.И. приносила заявление в ООО «СОК №10», которое было принято от неё и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Однако в нем она не указала причины отсутствия на работе в первой половине дня и не поставила в известность о том, что будет отсутствовать на работе 21.01.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обухова Л.И. отсутствовала на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 20.01.2020 и 21.01.2020, то есть более 4 часов подряд, без уважительных причин. Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о совершении Обуховой Л.И. двукратного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогулов 20.01.2020 и 21.01.2020. В связи с совершением Обуховой Л.И. двух дисциплинарных проступков у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка применения к Обуховой Л.И. дисциплинарного взыскания работодателем.

Установлено, что ответчик составил акты об отсутствии Обуховой Л.И. на работе в день её отсутствия, что подтвердила свидетель гр. 24, подписавшая эти акты.

10.02.2020 г. в 11 часов 25 минут Обухова Л.И. получила лично в руки уведомление ООО «СОК №10», подписанное директором Ульянкиным А.А., о явке на работу и даче письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 20.01.2020 и 21.01.2020.

В связи с непредставлением Обуховой Л.И. объяснений работодателем составлен акт .._.._.. № №.

По результатам служебной проверки составлена 17.02.2020 служебная записка специалистом по персоналу гр. 25

.._.._.. ООО «СОК №10» издало приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

.._.._.. ООО «СОК №10» направило в адрес Обуховой Л.И. уведомление исх. № № о том, трудовой договор от .._.._.. № №, заключенный между ней и ООО «СОК №10», расторгнут приказом № № от .._.._.. и ей предложено получить трудовую книжку лично либо дать согласие на отправку почтовой связью. Данное уведомление получено лично Обуховой 21.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается самой истицей.

Как следует из пояснений истицы, она по данному уведомлению не обращалась в ООО «СОК №10» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. А также не давала согласие на отправку ей трудовой книжки почтой.

Эти обстоятельства отражены в акте ООО «СОК №10» от .._.._.. №№ об отказе ознакомиться с приказом работника Обуховой Л.И.

Согласно сведениям ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» Обухова Л.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканский госпиталь» с 22.01.2020 по 05.02.2020. После этого врачами ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» не проводилась экспертиза временной нетрудоспособности Обуховой Л.И., листок нетрудоспособности ей не выдавался. Эти обстоятельства опровергают доводы Обуховой Л.И., что она в период привлечения её к дисциплинарной ответственности находилась на лечение в больнице.

Из вышеизложенного следует, что порядок применения к Обуховой Л.И. дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, дисциплинарное взыскание, предусмотренное нормой трудового кодекса, применено к ней не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд установил, что работодателем учитывались при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника Обуховой Л.И., ее отношение к труду. Ответчик представил приказ № № от .._.._.. о привлечении Обуховой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный 30.12.2019. Представлены также акты об отсутствии Обуховой Л.И. на рабочем месте № № от .._.._.., № № от .._.._.., № № от .._.._.., № № от .._.._.., № № от .._.._.., № № от .._.._.., № № от .._.._.., № № от .._.._.., № № от .._.._... Согласно пояснениям истицы из перечисленных дней она приходила на работу 10.02.2020 – сдала листок нетрудоспособности, 13.02.2020 – написала претензию, в остальные дни она проходила лечение, в частности с 10.02.2020 по 19.02.2020 занятия лечебной физкультурой. Кроме того, она не могла приходить на работу, так как очень расстраивалась, что директор ООО «СОК №10» предложил ей уволиться.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Соответственно, и вытекающие из основного иска, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с увольнением с работы, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать Обуховой Людмиле Ивановне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>