Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-776/2015 от 15.07.2015

Петрозаводский городской суд РК №12-776/15-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО23 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ООО "Агроторг", юридический адрес: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями, допущенными при производстве по делу. В обоснование жалобы указывается, что по адресу регистрации ООО «Агроторг», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, административным органом не направлялись копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. В нарушение требований закона осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, был проведен в отсутствие законного представителя ООО «Агроторг». <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>) и представитель по доверенности ФИО1 не являются законными представителями юридического лица и не уполномочены на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении. Кроме того, постановлением № от 11 июня 2015 года юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение п.п.3.3 и п.п.38 СП3.5.3.3223-14, в которых приведены требования к организации и проведению дератизационных работ. Заявитель полагает, что административный орган допустил привлечение к ответственности юридического лица дважды за одно и то же правонарушение, поскольку не обеспечение юридическим лицом проведения профилактических мероприятий объекта от грызунов (в том числе инженерно-технических) является составной частью не обеспечения общего комплекса дератизационных мероприятий.

Привлекаемое лицо, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя (защитника) в суд не направило.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, указав, в адрес ООО «Агроторг» направлялись извещения и копии процессуальных документов по делу, которые заблаговременно были получены юридическим лицом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Обязательного участия законного представителя юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, а участие представителей было обеспечено при проведении всех процессуальных действий. Юридическое лицо привлечено по специальной норме закона, предусмотренной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными недостатками по состоянию помещения магазина, не обеспечивающего защиту от грызунов.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 Копия указанного определения направлена юридическому лицу по адресам: <адрес> Корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена санитарно-эпидемиологической экспертизы, копия которого также направлялась по месту нахождения юридического лица, кроме того с определением был ознакомлен его представитель ФИО3 которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения экспертизы в присутствии <данные изъяты> (<адрес>) ФИО4 был проведен его осмотр и установлены контрольно-следовые площадки и клеевые ловушки, а также выявлено, что в подвале в помещении раздевалки и складе алкогольной продукции не герметизированы места прохода коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ при контрольном осмотре помещений магазина, который также проводился с участием директора магазина ФИО4, было выявлено наличие мышевидного грызуна, чем нарушен п.12.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты> (<адрес>) обнаружены грызуны, процент заселенности объекта грызунами составил <данные изъяты> а также сделан вывод, что мероприятия по защите объекта от грызунов в магазине не выполняются, чем нарушаются положения п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначены место и время составления протокола об административном правонарушении, копия которого направлена привлекаемому к ответственности лицу и получена им по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом было обеспечено присутствие защитника ФИО1 которым представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающая последнего представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе в органах Роспотребнадзора.

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом при наличии сведений об извещении юридического лица о месте и времени его оформления, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеет доказательственное значение для разрешения данного дела. Его копия в день составления вручена защитнику, а также направлена почтой по месту нахождения юридического лица вместе с определением от ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления интересы привлекаемого лица также представлял ФИО1 которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не надлежащим извещением юридического лица и привлечением не уполномоченного представителя, нельзя признать обоснованными.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, должностным лицом, рассматривающим дело, обеспечено своевременное и надлежащее извещение привлекаемого лица о всех процессуальных действиях и решениях.

Полномочия допущенных к участию в деле ФИО1 ФИО3. и ФИО4 были проверены при производстве процессуальных действий и сомнений не вызывают.

Виновность ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, экспертным заключением, а также иными исследованными письменными материалами дела.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных в письменных документах сведений, материалы не содержат, их достоверность сомнений не вызывает.

Доказательства были получены в установленном законом порядке оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении дела не выявлено и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Агроторг» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действиям привлекаемого лица дана правильная юридическая оценка.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не должно повторно нести ответственность по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Агроторг» инкриминировано нарушение требований п.12.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившихся в том, что в помещении <данные изъяты> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие грызуна, что свидетельствует о том, что не обеспечена эффективность дератизационных мероприятий, предусмотренных п.п.3.3, 3.6, 3.17, 3.18 СП3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «Агроторг» в нарушение требований п.п.3.3, 3.8, 3.18 СП3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дератизационных мероприятий» в местах прохода коммуникаций в складе алкогольной продукции и бытовом помещении персонала <данные изъяты> (<адрес>) не обеспечена герметизация (в том числе с использованием металлической сетки), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемые юридическому лицу административные правонарушения совершены в разное время, их объективная сторона выражается в не выполнении различных санитарно-эпидемиологических правил, невозможно согласиться с тем, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже, поэтому обстоятельств, указанный в п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имелось.

Доводы жалобы о том, что копии определений и уведомлений о совершении процессуальных действий не направлялись по адресу регистрации юридического лица, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела имеются сведения о направлении копии всех процессуальных документов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения о составлении протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2015 года по месту нахождения юридического лица ООО «Агроторг» - <адрес>, который указан в сведениях о регистрации. Корреспонденция была получена адресатом заблаговременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, что подтверждает соблюдение прав привлекаемого лица.

Согласно ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В качестве защитника или представителя в соответствии с ч.2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Полномочия участвующих в деле лиц на представление интересов, в том числе и в территориальных органах Роспотребнадзора при производстве по делам об административных правонарушениях, изложены в доверенностях на ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности выданы генеральным директором ООО «Агроторг» сроком на <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела и совершения всех процессуальных действий срок их действия не истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не обеспечением участия законного представителя юридического лица, нельзя признать обоснованными.

В силу положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица допускается в отсутствие законного представителя при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайств об отложении дела.

Учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о своевременном извещении ООО «Агроторг» о рассмотрении дела, в ходе которого было обеспечено участие защитника, права привлекаемого лица нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов