Решение по делу № 33-251/2020 от 14.01.2020

Судья – Арзуманова Т.А.              5.02.2020 г.        Дело №2-4620/19–33-251/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Г. Н.А.,

с участием представителя истца – М. О.С., ответчика – Ш. Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» к Ш.Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – Общество), действуя в интересах собственников многоквартирного дома <...>, обратилось в суд с иском к Ш. Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в период до <...> года многоквартирный дом <...> находился в управлении <...> Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 года (дело № <...>) <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. За период с <...> год <...> Т.Я., незаконно объявившая себя председателем Совета дома, необоснованно получила от <...> принадлежащие жильцам дома денежные средства в сумме 188 848 руб. в качестве заработной платы. На внеочередном собрании собственники дома приняли решение наделить Общество правом на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной выше сумме. Неосновательное обогащение образовалось при следующих обстоятельствах. Протоколом от <...> года внеочередного собрания жильцом дома принято решение об утверждении заработной платы председателю совета многоквартирного дома в размере <...> руб. ежемесячно. Таким образом, в <...> году ответчик получила 152 400 руб. Однако указанный протокол был признан недействительным решением Новгородского районного суда от 23.04.2018 года по делу № <...>. Кроме того, за <...> года ответчик незаконно получила 36449 руб. по Договору оказания услуг жильцам многоквартирного дома, заключенному <...> года между <...> и Ш. Т.Я., который в последствии также был признан судом недействительным. Фактически ответчик не являлась председателем Совета дома, услуги ею не были оказаны. На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107, 167, 395 ГК РФ Общество просило взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома <...> неосновательное обогащение в сумме 188848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34120 руб. 83 коп., исчисленные за период с <...> года, проценты, исчисленные на неосновательно удерживаемые денежные средства за период с <...> года по день выплаты всей суммы.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 6» (далее - ООО «УК № 6»).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение в этой части норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, применяя положения ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, которые дают право Ш. Т.Я. на продление её полномочий в качестве председателя Совета дома на основании предыдущего решения общего собрания от <...> года, суд не учел то, что применительно к данной норме должны быть представлены доказательства наличия у ответчика полномочий и доказательств их исполнения. Между тем, юридические и фактические действия Ш. Т.Я. в <...> гг. не подтверждены надлежащими доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору в силу возбуждения производства по делу № <...>, что свидетельствовало о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела о недействительности решений собственников помещений, оформленных протоколом от <...> года, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушение ст. 215 ГПК РФ. Также полагает, что ссылка суда на факт оказания услуг ответчиком, установленный определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.02.2019 года по делу № <...>, имеющими преюдициальную силу, является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Ш. Т.Я. считает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 6, 7, 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> от <...> года Ш. Т.Я. избрана председателем Совета дома и ей установлена заработная плата <...> руб. в месяц.

Согласно договору № <...> управления многоквартирным домом от <...> года и дополнительному соглашению к договору от <...> года на Ш. Т.Я. возложены обязанности по осуществлению за счет средств, перечисляемых жильцами, юридических и фактических действий в интересах жильцов многоквартирного дома.

<...> года между ООО «УК № 6» и Ш. Т.Я. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик как председатель Совета дома обязывалась представлять интересы жильцов, реализовывать мероприятия в их интересах и обеспечивать качественное обслуживание многоквартирного дома посредством контрольных мероприятий, а также информировать жильцов    и отчитываться перед ними.

Как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 года, принятого по делу № <...> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК № 6» по заявлению конкурсного управляющего Г. В.Б. о признании недействительным договора оказания услуг от <...> года установлен факт оказания Ш. Т.Я. услуг жильцам, как председателя Совета многоквартирного дома <...> на основании ст. 161.1 ЖК РФ, начиная с момента избрания ее жильцами многоквартирного дома и заключения договора от <...> года и дополнительного соглашения о продлении действия договора от <...> года конкурсным управляющим не оспаривался.

Согласно п. 3 Договора за выполнение обязанностей, перечисленных в п. 2.1 настоящего Договора Ш. Т.Я. начисляется вознаграждение согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома         <...> от <...> года.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...> года, установлен размер ежемесячного денежного вознаграждения председателю Совета дома в размере <...> руб. с учетом налогообложения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.04.2018 года, принятым по гражданскому делу № <...> по иску Е. Е.А. к Ш. Т.Я. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений дома № <...>, оформленные тремя протоколами от <...> года, признаны недействительными ввиду несоблюдения порядка созыва и подготовки общего собрания, а также з-за отсутствия подлинных протоколов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.02.2019 года, договор оказания услуг от <...> года между ООО «УК № 6» и Ш. Т.Я. признан недействительным, поскольку он основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от <...> года, который в свою очередь также признан недействительным.

ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» с <...> года осуществляет управление многоквартирным домом № <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...> года, Общество наделено полномочиями по взысканию с Ш. Т.Я. денежных средств, полученных ею в <...> гг.

Поскольку решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...> года и признанным недействительным вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 23.04.2018 года, был установлен размер денежного вознаграждения председателю Совета дома, Общество, действуя в интересах собственников помещений дома, обратилось в суд и иском о взыскании с Ш. Т.Я. вознаграждения в сумме 152400 руб., выплаченного ей в <...> году по недействительному протоколу общего собрания от <...> года, и вознаграждения в сумме 36 449 руб., выплаченного ей в <...> года по недействительному Договору оказания услуг от <...> года, а всего 188849 руб.

Таким образом, как верно было отмечено судом первой инстанции, Общество просит применить последствия недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Каких-либо иных последствий недействительности сделки статья 167 ГК РФ по общему правилу не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт исполнения недействительных сделок обеими сторонами был установлен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами, а также определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.02.2019 года.

Как правомерно указано судом, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, при исследовании вопроса о равнозначности (неравнозначности) взаимных предоставлений по недействительным сделкам и оценки объема оказанных ответчиком Ш. Т.Я. услуг, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком Ш. Т.Я. документов (т.1 л.д. 143-167), из которых видно, что в <...> году ею как председателем совета дома в интересах жильцов дома выполнена следующая работа: участие в составлении плана текущего ремонта общего имущества дома на <...> года, в составлении сметы доходов и расходов на содержание и ремонт данного дома на <...> год для управляющей организации ООО «УК №6»; участие в обследовании системы отопления в целях ее подготовки дома к отопительному сезону <...>., в составлении и утверждении плана по подготовке дома к отопительному сезону; подготовка и проведение общего собрания по вопросу об утверждении отчета управляющей организации ООО «УК №6» о проделанной работе в <...> году; организация и проведение обхода жилых помещений с целью выявления жильцов, не зарегистрированных в квартирах, потребляющих коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода) без начисления им платы; осуществление поиска подрядной организации с целью заключения договора на установку в МКД узлов автоматизированного регулирования теплопотребления (погодные станции), согласование с выбранным кандидатом <...> объема работ и осуществление контроля за выполнением подрядчиком данных работ; осуществление контроля за работами по подготовке придомовой территории к летнему периоду (замена песка в песочницах, окраска детских форм, обрезка зеленых насаждений, выборочная окраска ограждений, очистка техподполья и помещений мусорокамер); с целью уменьшения затрат на уборку общего имущества дома и уточнений площадей общего имущества обратилась в БТИ города с заявкой на составление нового, более точного, технического паспорта МКД на бумажном носителе и в электронном виде, участвовала в производстве обмеров площадей помещений дома; обратилась к депутату Ч. А.А. по вопросу о реализации в <...> году программы по капитальному ремонту асфальто-бетонного покрытия дворовой территории дома и контролировала выполнение подрядной организацией работ по ремонту дворовой территории; в интересах жильцов дома участвовала в качестве представителя управляющей организации ООО «УК №6» в судебном разбирательстве по делу №<...> по иску ООО «УК №6» к Е. О.Ф. о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося в МКД; осуществила замеры подлежащих ремонту межпанельных швов МКД, поиск подрядчика для выполнения работ по ремонту швов, контроль за выполнение работ, приемку выполненных работ и подписание акта; провела работу с собственниками дома по организации обращения в суд с иском о понуждении выполнить капитальный ремонт свайного фундамента дома, осуществила поиск представителя для оказания юридических услуг по обращению в суд; в целях подготовки МКД к зимнему периоду осуществила обследование подъездов на предмет наличия замков на выходах в технический этаж и техническое подполье, организовала подачу заявок на мелкий ремонт дверей, электропроводки, ручек на дверях бельевых лоджиях, замену перегоревших лампочек, замену вентилей на радиаторах; приняла участие совместно с членами совета дома в составлении проекта плана работ на <...> год и проекта сметы доходов и расходов на <...> год; организовала и провела ряд общих собраний собственников помещений МКД.

Также из представленных ответчиком документов (т.1 л.д.172-256) судом установлено, что за период с <...> года Ш. Т.Я. в качестве председателя совета дома в интересах жильцов дома выполнила следующую работу: осуществила подготовку общего собрания собственников дома по выбору новой управляющей организации в связи с банкротством действующей управляющей организации ООО «УК №6»; передала документы дома по акту приема-передачи директору избранной управляющей организации ООО «Управляющая организация «Коммунальный стандарт»; осуществляла взаимодействие с конкурсным управляющим ООО «УК №6»; продолжила поиск представителя для оказания дому юридических услуг по обращению в суд с иском о понуждении выполнить капитальный ремонт свайного фундамента дома, организовала составление иска и его подачу в суд, с интересах жильцов дома участвовала в качестве представителя ООО «УК №6» в судебных заседаниях в гражданском деле №<...> по иску Б. к Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» о понуждении выполнить капитальный ремонт свайного фундамента; организовала и провела 4 общих собраний собственников помещений в подъездах <...> по вопросу перевыборов старших по подъездам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в качестве вознаграждения ей как председателю Совета дома явно превышают стоимость оказанных ею услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика Ш. Т.Я. о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников МКД от <...> года, содержащего решение об установлении председателю совета дома вознаграждения в сумме <...> руб., то продолжает действовать предыдущее решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от <...> года, в соответствии с которым председателю совета дома также было установлено вознаграждение в том же размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку в пункте 18 Постановления разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как видно из предыдущего протокола общего собрания собственников помещения МКД от <...> года (т.1 л.д. 64), на указанном собрании собственниками принято решение об избрании председателем совета дома Ш. Т.Я. и установлении ей вознаграждения в размере <...> руб. в месяц.

Ввиду того, что решение общего собрания от <...> года об установлении председателю совета дома вознаграждения, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25), следовательно, такое вознаграждение в размере <...> руб. в месяц подлежало выплате ответчику в <...> гг. в силу продолжения действия предыдущего решения общего собрания от <...> года и в силу положений части 10 статьи 161.1 ЖК РФ о продлении полномочий совета дома.

Таким образом, доводы Общества о незаконности удержания ответчиком денежных средств, выплаченных ей в качестве вознаграждения как председателю совета дома за счет средств жильцов дома, являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, судом правильно были определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 215 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения иска о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...> года, судом установлено не было.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение наличие у Ш. Т.Я. полномочий председателя Совета дома и исполнение ею юридических и фактических действий в интересах собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.П. Бобряшова

Судьи                                Н.В. Хухра

И.В. Реброва