Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3439/2016 ~ М-3633/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3439/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием в деле истца Зотова Е. В.,

ответчика Кудряшова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Зотова Е. В. к Кудряшову Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа от 28.08.2013 в размере <данные изъяты> и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зотов Е.В. обратился в суд с иском к Кудряшову Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа от 28.08.2013 в размере 250000 руб. и судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 28.08.2013 Кудряшов Н.А. взял у него взаймы <данные изъяты>., в подтверждение чего ответчик подписал договор займа от 28.08.2013, написал расписку и обязался возвратить ему деньги не позднее 29 октября 2013 г. В установленный срок он деньги не вернул, объяснив при этом, что денег у него нет. До настоящего времени Кудряшов Н.А. деньги так и не вернул, выйти с ним на связь не представляется возможным.

Просил взыскать с Кудряшова Н. А. в его пользу сумму займа по договору займа и расписке в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме 5700 руб., а всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец Зотов Е.В. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кудряшов Н.А. не явился по неизвестной суду причине.

Повестки, направленные по месту регистрации и по месту жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Кудряшов Н.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос №13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного задолженность по договору займа в размере менее 500000 руб. подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В связи с чем судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Зотова Е. В. к Кудряшову Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа от 28.08.2013 в размере <данные изъяты> и судебных расходов, по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина