Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2019 от 08.04.2019

Дело № 1-90/2019.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач                                                                   16 мая 2019 года

     Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Суздальцева Н.Н.,

подсудимого Костенкова Сергея Владимировича, доставленного конвоем,

защитника адвоката Гаршина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении Костенкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.09.2016 г. Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Костенков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Костенков С.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время Костенков С.В. через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил бывшие в употреблении: газовый баллон стоимостью 800 рублей, металлический строительный лом стоимостью 440 рублей, садовый бур стоимостью 220 рублей, металлический уголок 50x50 мм. длинной 1 метр стоимостью 160 рублей, металлический ящик с инструментами, представляющие ценность, как лом черного металла весом 4 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг., общей стоимостью 48 рублей, принадлежащие Мурзиной О.М. Так же в хозяйственной постройке Костенков С.В. тайно похитил 2 полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, для упаковки в них похищенного имущества.

Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, в это же время Костенков С.В. руками сорвал навесной замок с входной двери дома <адрес> и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил сковороду стоимостью 2500 рублей, бывшие в употреблении: бензопилу стоимостью 2800 рублей, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, ручную швейную машинку стоимостью 500 рублей, монитор «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, электронную книгу «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, настенные часы с маятником стоимостью 1000 рублей, обогреватель масляный стоимостью 1500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л. стоимостью 200 рублей, фрагмент печной плиты, представляющий ценность как лом черного металла весом 7 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг., общей стоимостью 84 рубля, 11 оптических дисков, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Мурзиной О.М.

Завладев похищенным, Костенков С.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Мурзиной О.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12752 рубля.

        В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый Костенков С.В. виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Костенков С.В. в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимой положения п.7 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Гаршин В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимого Костенкова С.В. заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевшая Мурзина О.М. извещена, в суд не явилась, в письменном заявлении не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что подсудимому понятно предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение, он полностью согласен с обвинением, поддерживает в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство при ознакомлении с материалами предварительного следствия заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого: копия паспорта (т. 2 л.д. 18-20); требование о судимости ( т. 2 л.д. 21, 22-23, 24-28); копия справки УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29); копия приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.09.2016 года (т. 2, л.д. 31-32); копия решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.08.2018 года (т. 2, л.д. 33-34); сведения Калачеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (т. 2, л.д. 36); справка БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 38); медицинское заключение врача <данные изъяты>, о том, что на учете не состоит и справка врача <данные изъяты>, о том, что стоит на учете с синдромом <данные изъяты> (т.2, л.д. 39); сведения военного комиссариата Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41); сведения КУВО УСЗН Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 43); сведения ГКУ ВО ЦЗН Калачеевского района (т.2, л.д. 45); сведения из домовой книги (т. 1, л.д. 48-49); копия свидетельства об уровне квалификации (т.2 л.д. 50-51); характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52).

Суд находит вину подсудимого Костенкова С.В. доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Костенкова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Костенков С.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ не имеется. Суд не принимает довод защиты о том, что следует учесть, что имущество в жилом доме не имело значения для потерпевшей Мурзиной О.М., так как из обвинительного заключения следует, что ей был причинен значительный ущерб.

При определении вида и размера наказания за преступление суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого.

Судом установлено, что Костенков С.В. совершил тяжкое преступление, при этом ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, состоит под административным надзором, не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у <данные изъяты> не состоит, но состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его раскаяние как обстоятельства, подпадающие под ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не установлено, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд не находит заслуживающим внимание доводы стороны защиты о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, вместе с тем подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным применить ст. 73 УК РФ, так как Костенков С.В.    имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив.

Отбывать наказание Костенкову С.В. следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический ящик с инструментами; металлический строительный лом, настенные часы с маятником; ручная швейная машинка; фрагмент печной плиты размером 41х48 см.; электронная книга «<данные изъяты>»; монитор «<данные изъяты>» с сетевым шнуром; 11 оптических дисков передать по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гаршину В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Костенкова Сергея Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Костенкову Сергею Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Костенкову Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок наказания зачесть Костенкову Сергею Владимировичу период его содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический ящик с инструментами; металлический строительный лом, настенные часы с маятником; ручная швейная машинка; фрагмент печной плиты размером 41х48 см.; электронная книга <данные изъяты>»; монитор «<данные изъяты>» с сетевым шнуром; 11 оптических дисков вернуть по принадлежности потерпевшей Мурзиной Ольге Михайловне.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья                             И.В. Соляная.