Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 ~ М-556/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                   пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району к Муравьевой Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району обратилась в суд с исковыми требованиями к Муравьевой Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок, зарегистрированный за должником Муравьевой Ю.С..

Свои требования мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Муравьевой Ю.С. на общую сумму задолженности в размере 44608,33 рублей в пользу ФИО1 Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 44608,33 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44578,33 рублей. Судебным приставом- исполнителем установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилое здание, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу. В целях обеспечения требований исполнительного документа на земельный участок, зарегистрированный за должником, наложен запрет. Учитывая отсутствие у должника иного имущества подлежащего описи и аресту и наличие долга по исполнительному производству, просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муравьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в её отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно положениям части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается.

Между тем, по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожного районного суда г.Красноярска по иску ФИО1 к Муравьевой Ю.С. о <...> с Муравьевой Ю.С. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4608 рублей 33 копейки, а всего денежная сумма в размере 44608 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство судебным приставом –исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

На основании постановления о запрете совершении действий по регистрации судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого здания, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым № является Муравьева Ю.С., на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на недвижимое имущество наложено ограничение права – ипотека в силу закона; также правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым № является Муравьева Ю.С., на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на недвижимое имущество наложено ограничение права – ипотека в силу закона.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, в доме Муравьевой Ю.С., расположенном по адресу <адрес>, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок и размещенное на нем помещение является предметом ипотеки в силу закона, так как приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обращение взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, на которое наложено обременение – ипотека в силу закона, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости так же следует, что Муравьева Ю.С. является собственницей 1/8 в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств, что на данное имущество - долю в жилом помещении не может быть обращено взыскание, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району к Муравьевой Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району к Муравьевой Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья:                                                    О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018г.