Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-971/2017 от 28.06.2017

№22к-971/2017                             судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому 06.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 03.03.2017 освободился по отбытию наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 августа 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Шуваева С.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

05.06.2017 следователем СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №11701540001032381 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 01.05.2017 до 27.05.2017 имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного материального ущерба.

    13.06.2017 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, нетрудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в интересах ФИО1, считая постановление необоснованным, просит его отменить. Считает, что отсутствуют достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не имеется достаточных данных для вывода о том, что ФИО1 сможет скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, а тяжесть инкриминируемого преступления, не является определяющим основанием для заключения под стражу. Ссылается на то, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживает по месту регистрации с мамой и сестрой, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, намерений скрываться от органов следствия или каким-то образом препятствовать установлению истины по делу не намерен и в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязуется являться по вызовам к следователю, трудоустроиться и выплатить потерпевшему причинённый его действиями ущерб. Обращает внимание на то, что комплекс основных мероприятий по делу с участием подозреваемого уже проведен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, иные обстоятельства. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе и материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается, а также исключительность случая.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материалы, представленные суду, в частности, явка с повинной от 13.06.2017, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО8, показания потерпевшего ФИО5 от 05.06.2017, показания свидетеля ФИО9, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Подозрение в совершении данного преступления не является единственным основанием принятия судом решения об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассматривая вышеуказанное ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из данных о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, не имеет прочных социальных связей, не работает, имеет судимость, а также всех обстоятельств дела, в том числе имеющих место и в апелляционной жалобе, обоснованно и правомерно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

    Учитывая изложенные обстоятельства и стадию предварительного расследования, у суда имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ФИО1, в том числе, наличие регистрации в <адрес>, а также его отношение к содеянному, дача им признательных показаний, заявление о явке с повинной, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Эти обстоятельства, а также высказанное ФИО1 желание трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшему и обещание являться по первому требованию следствия и суда не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, в том числе на подписку о невыезде, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2017 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий