Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2012 от 04.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.,

подсудимого Кахриманова Е.А., его защитника адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кахриманова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 06.03.2012 года, которым

Кахриманов Евгений Александрович, /________/, судимый:

1) 03.10.2005 года Советским районным судом г. Томска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет; 16.04.2007 года водворен в места лишения свободы на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 16.04.2007 года.

2) 27.09.2006 года Мировым судом судебного участка №3 Советского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 16.01.2007 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 12.11.2007 года по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03.10.2005 и от 27.09.2006 года) назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

3) 25.03.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2005г., с учетом постановлений от 16.04.2007 и 12.11.2007) к 2 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13.01.2010 года по отбытию наказания;

4) 13.10.2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

под стражей по настоящему делу, включая время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК, не содержавшегося,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 06.03.2012 года Кахриманов Е.А. признан виновным в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Кахриманов Е.А. 27.08.2011 года, в дневное время, находясь напротив /________/, в г. Томске, в районе хоккейной коробки гимназии №1, по /________/ в г. Томске, умышлено, из корыстных побуждений, заведомо зная, что сотовый телефон «Nokia» 1616-2, /________/, в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежит ФИО6, и был похищен ФИО8, то есть, достоверно зная, что данный телефон является имуществом, добытым преступным путем, приобрел указанный телефон, получив его в свое распоряжение на безвозмездной основе от ФИО8 для личного использования.

Действия Кахриманова Е.А. квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность приговора мирового судьи, осужденный Кахриманов Е.А. в апелляционной жалобе считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указала, что доводы осужденного необоснованны, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кахриманов Е.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 06.03.2012 года в отношении Кахриманова Е.А. без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В целях проверки приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами, а именно показания подсудимого Кахриманова Е.А., свидетелей ФИО6, ФИО8, протоколы следственных действий и иные документы, суть которых изложена в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кахриманов Е.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствии.

Из показаний Кахриманова Е.А. в суде первой инстанции следует, что сотовый телефон ему подарила ФИО8, откуда у нее появился телефон, он не интересовался (л.д. 143-144).

На предварительном следствии Кахриманов Е.А. показал, что 27.08.2011 года возле /________/ между ним и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого, Фокина подошла к ранее не знакомой женщине и выхватила у нее из рук сотовый телефон. Женщина просила вернуть телефон, но ФИО8 проигнорировала ее просьбу. После того, как женщина вновь попросила вернуть телефон, Фокина схватила ее за волосы и сказала, чтобы она уходила, иначе будет хуже. По дороге домой, Фокина передала ему сотовый телефон и сказала, что дарит ему. Этим телефоном он распорядился по своему усмотрению (л.д. 41-45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 27.08.2011 года во время ссоры с Кахримановым Е.А. на /________/, она взяла у женщины сотовый телефон и положила в карман. На просьбу женщины вернуть телефон, ответил отказом, и потрепала ее за волосы. Когда Кахриманов Е.А. проводил ее дома, она отдала ему телефон, откуда у нее телефон, Кахриманову не говорила. (л.д.142-143).

Свидетель ФИО6 показала, что 27.08.2011 года у /________/ к ней подошла девушка (ФИО8), попросила позвонить, когда она вытащила телефон «Nokia», девушка выхватила его из рук и подошла к стоявшему недалеко Кахриманову. Она попросила вернуть телефон, однако ФИО8 в присутствии Кахриманова Е.А. схватила ее за волосы и несколько раз дернула, сказала, чтобы она уходила, телефон не вернула.

Вина подсудимого подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка участка местности у /________/ (л.д.12-14).

Акт изъятия и протокол выемки подтверждают изъятие у Кахриманова Е.А. сотового телефона, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу (л.д. 15 -21).

Согласно приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2011 года, ФИО8 признана виновной в открытом хищении имущества ФИО6 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д. 134 - 135).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал действиям Кахриманова Е.А. правильную юридическую оценку.

В основу приговора обоснованно взяты показания, данные Кахримановым Е.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и другими доказательствами.

Версия Кахриманова Е.А. о том, что ему не было известно о хищении ФИО8 сотового телефона у ФИО6, обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, квалификация действий Кахриманова Е.А. по ч.1 ст. 175 УК РФ – приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, является верной.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание.

В частности то, что совершенное Кахримановым Е.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, так как преступление совершено Кахримановым Е.А. будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Кахриманов Е.А ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Кахриманов Е.А. представляет повышенную опасность для общества и его исправление невозможно без изоляции от общества, обоснованы и являются правильными.

Оснований для назначения Кахриманову Е.А. наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ не усматривается.

Назначенное Кахриманову Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое Кахримановым Е.А. по приговору от Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2011 года с 01.09.2011 по 05.03.2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.03.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░