Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2015 ~ М-5755/2015 от 14.10.2015

Дело № 2 - 6607/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щелково 21 декабря 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба в размере 131906 рублей, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3838 рублей.

В обоснование указано, что 19.10.2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновником ДТП признан Кузнецов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Кузнецова Д.В. был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАО №

Истцом в связи с наступившим страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере 744012 рублей, в связи с чем, к нему перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Ущерб подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 830000 рублей.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 10,36 %.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л. д. 6).

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

     Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л. д. 14).

В 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова Д.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 15), копией постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года (л. д. 16 – 20).

В результате данного ДТП а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Кузнецов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 15).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ воспрепятствовало Кузнецову Д.В. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно, копий платежных поручений № от 26. 06. 2013 года, № от 21. 06. 2013 года (л. д. 8 – 9), ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 744012 рублей, после чего к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодополучатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Кузнецова Д.В. был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАО №

В силу ст. 7 Федерального закона от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей (по договорам, заключенным до 01. 10. 2014 года не более 120000 рублей).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 830000 рублей.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 10,36 %.

Следовательно, действительная стоимость имущества составляет 744012 рублей (830000 рублей – 10,36 %) = 744012 рублей.

На основании отчета об оценке (л. д. 23 – 32), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 120100 рублей.

Согласно, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 131906 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 131906 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3838 рублей, а всего: 135744 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н. В. Ванеева