Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29382/2021 от 03.08.2021

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33- 29382/2021

№2-471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей                     Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 25.06.2012 г. в размере 252 536,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Требования мотивированы тем, что 25.06.2012 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и <ФИО>7 был заключен кредитный договор <№...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 25% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.05.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>. 29.12.2015г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав <№...>/, которое впоследствии передало права требования по кредитному договору ООО «ВЕК» (договор об уступке прав <№...> от 10.10.2016 года), которое, в свою очередь уступило данное право <ФИО>6 на основании договора об уступке прав <№...> от 25.10.2016г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2020 года <ФИО>6 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалование вышеназванного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2020 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Меренгер С.П. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено в на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью. В жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>7 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 – по доверенности <ФИО>3 просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принять новое решение, которым исковые требования <ФИО>6 удовлетворить полностью

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2012года между кредитором ЗАО Банк «Первомайский» и <ФИО>7 (заемщиком) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком периодических аннуитетных платежей ежемесячно согласно графику.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил <ФИО>7 кредит на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала заключение с Банком кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Суд установил, что ответчик погашала кредит с нарушением установленного графика, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что право требования к <ФИО>7 по кредитному договору <№...> от 25.06.2012 года неоднократно переуступалось.

Так, 29.12.2015 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» заключен договор уступки прав требования <№...>-УРПА, по условиям которого Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарию) право требования к <ФИО>7 по кредитного договора N <№...> от 25.06.2012года.

10.10.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» (цедентом) и ООО "ВЕК" (цессионарием) заключен договор <№...>, по которому цессионарию перешло право (требование) по кредитному договору N <№...> от 25.06.2012 года.

25.10.2016 года ООО "ВЕК" уступило право требования к <ФИО>7 <ФИО>6, что подтверждается договором уступки прав требования N 2.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен.

На основании судебного приказа мирового судьи от 17.10.2017 года с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 25.06.2012 года.

Определением мирового судьи от 26.02.2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи поступившими от должника возражениями.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по названному кредитному договору был внесен ответчиком в июне 2014 года, соответственно, банк узнал о нарушении своего права в июле 2014 года (в дату, когда очередной ежемесячный платеж не был внесен должником).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление поступило в суд только 13.06.2019 года, то истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, исчисление срока исковой давности, положенное в основу решения суда, не отвечает этим требованиям, так как выполнено судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2014 года, то есть с того момента, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Уступка права требования не изменяет порядок возврата кредита, который подлежал возврату ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом.

Порядок возврата кредита остался неизменным, и подлежал возврату ежемесячными платежами. При этом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до определенного в договорах числа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

Согласно материалам дела, ответчиком последний платеж был внесен 25 июня 2015 года.

С учетом изложенного, если заемщик не внес аннуитетный платеж в июле 2014 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента отсутствия платежа в определенную договором дату.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился за судебной защитой в 2017г. (за вынесением судебного приказа л.д. 27), то есть заявил требования о взыскании задолженности с ответчика с сентября 2014 года в пределах трехлетнего срока. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 13.06.2019 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены мировым судьей судебного приказа (26.02.2019 года).

В связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части просроченных повременных платежей является ошибочным.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Однако, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, ввиду чего были допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности и порядок взыскания денежных средств с повременными платежами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2021 года, отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 25.06.2012 г. направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи     О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина