Решение по делу № 12-838/2018 от 10.09.2018

№12-838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года                                                                                            г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сельта» Зориной М.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. № от 16.08.2018г. о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

    установил:

    обжалуемым постановлением ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 28.360 №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 02:27:09 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,32% (10,232т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

    Представитель ООО «Сельта» Зорина М.Н. в своей жалобе указала, что в адрес Общества не направлен акт измерений, который является недопустимым доказательством; измерение проведено с нарушениями приказа Минтранса РФ №125 от 27.04.2011г.; оно является предварительным и в стационарных условиях измерение не проводилось; проверка осевых нагрузок при загрузке нарушений не выявило, поэтому факт правонарушения отсутствует; допустимая нагрузка на ось составляет 11,5 тонн, а не 10 тонн.

В судебное заседание представитель ООО «Сельта» Зорина М.Н. не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддержала. Просила также снизить размер административного штрафа, размер которого нарушает права юридического лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, считал жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

    В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:27:09 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с МАН TGS 28.360 А855КС37, собственником которого является ООО «Сельта», двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,32% (10,232т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

    Согласно акта № 1808100227090 САМ16003034 от 10.08.2018г. при проверке осевой нагрузки транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство четко идентифицировано. Акт измерений является относимым и допустимым доказательством.

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 672/123 действительное до 05.07.2019г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125, на который ссылается заявитель, с 20.05.2018г. утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сельта» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса оказалась превышенной (ошибка при загрузке, скоростной режим, торможение, смещение груза в движении иные причины) значения не имеют.

Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения массы в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Доводы жалобы суд признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

Ссылка заявителя на результаты взвешивания транспортного средства при загрузке несостоятельна, поскольку не представлены какие-либо документы на указанные в акте весы, подтверждающие отнесение весов к специализированным средствам измерений, относящихся к сфере государственного регулирования.

КоАП РФ не предусмотрено направление акта измерения лицу, привлеченному к ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Объяснения водителя Г.С.Н. на л.д.39 не является допустимым доказательством, т.к. в силу ст.ст. 25.6,26.2,26.11,ч.2 ст.29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об АП доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Более того лицу, дающему показания, должны быть разъяснены его процессуальные права и обязанности, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не были учтены положения действующих нормативов, устанавливающих допустимую осевую нагрузку для осуществления грузоперевозок по автодорогам II категории 11,5 тонн/ось, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Так, определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение N 2 к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

Положения СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N 233 (в редакции изменения N 5, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 года N 132), согласно которым нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось для расчета прочности дорожной одежды для дорог II категории следует принимать 115 кН (11,5 тонн/ось) (также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007) неприменимы к автомобильной дороге <адрес>, поскольку данные строительные нормы и правила устанавливают требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям (абз. 1 СНиП 2.05.02-85 в редакции изменения N 5).

Согласно кадастровой выписки год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) автомобильной дороги <адрес> – 1972.

Поэтому при определении допустимой осевой нагрузки в данном случае следует руководствоваться требованиями СНиП II-Д.5-72 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", согласно которому нормативную подвижную нагрузку для расчета прочности дорожных одежд и инженерных устройств, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог I-III категории следует принимать по ГОСТ 9314-59, исходя из условия пропуска автомобилей и автопоездов с весовыми параметрами автомобилей группы А, в соответствии с которым максимальная расчетная нагрузка на ось для автомобилей группы А составляет 10 тонн/ось, что подтверждается письмом ОГБУ «Костромаавтодор» от 17.05.2018г. № 1474.

Факт владения ООО «Сельта» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не оспаривается.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно ч.ч. 3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. № от 16.08.2018г. о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                               И.А. Назаров