Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2020 от 15.06.2020

Мировой судья Бунеева Е.В.                                                                   Дело № 11-259/20

                                                                                                        73МS0010-01-2020-000196-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                      16 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Ивановой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи              Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Константиновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Атлант» в пользу Константиновой Татьяны Викторовны в счёт возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 49 818 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 9 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 994,54 руб.

У С Т А Н О В И Л:

            Константинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обосновании иска указала, что является собственником <адрес> в г. Ульяновске. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры. Стоимость ремонта согласно оценке ООО «РусЭКО-СМ» составляет 55 880 руб., расходы по оценке 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена без удовлетворения. С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 49 818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

         Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

         ООО «УК «Атлант» не согласилось с решением мирового судьи в части взысканного размера штрафа, указав, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении штрафа за нарушение прав потребителя по ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканный штраф является чрезмерным наказанием для управляющей компании, которая никакой выгоды не извлекает. Штраф в подобном размере приводит к неосновательному обогащению истца за счёт других потребителей жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома. С учётом изложенного, считаю, что штраф должен быть снижен до 7-8 000 руб. Просит изменить решение суда, уменьшить размер штрафа.

          Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

       Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

         В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждение шарового крана на системе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного <адрес> в г. Ульяновска произошёл пролив принадлежащей Константиновой Т.В. квартиры № вышеуказанного дома.

<адрес> в г. Ульяновска находится в управлении ООО «УК «Атлант».

         Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49 818 руб.

Поскольку ответчик не оспаривал факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пролива квартиры истца, причину пролива – «повреждение шарового крана на системе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома", то суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «УК «Атлант» в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда.

В части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда решение мирового судьи не обжалуется.

        Проверяя доводы жалобы ответчика о неприменении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа несоразмерного последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

         Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

        Из материалов дела следует, что 13.12.2019 произошел пролив квартиры истца по вине управляющей компании.

        25.12.2019 Константинова Т.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 55 880 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке 5 000 руб. в течение 7 суток.

        В связи с не удовлетворением требований, истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением 14.01.2020.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем была назначена экспертиза, после проведение которой Константинова Т.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в сумме 49 818 руб.

         Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку уплата штрафа является убытками управляющей организации, которая распоряжается денежными средствами в объеме, оплаченных собственниками на выполнение конкретных работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Выплата штрафа приводит к невозможности надлежащего управления многоквартирным домом, что имеет большее значение, чем компенсация потерь конкретному потребителю, что имеет исключительных характер при решении вопроса о снижении штрафа.

         Мировой судья, учитывая все обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований, степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа 27 409 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

         Однако, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа мировому судье следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с не удовлетворением требований о возмещении материального ущерба заявленного в претензии - 55 880 руб., впоследствии уменьшенного в ходе рассмотрения дела до - 49 818 руб. и начисленной суммой штрафа - 27 409 руб.

         При этом названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в пользу истца 10 000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░