Решение по делу № 33-11757/2019 от 16.08.2019

Судья Рыданова И.А. дело № 33-11757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонькина Г.С. к Иваненко В.А. о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе Иваненко В.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иваненко В.А. в пользу Афонькина Г.С. денежные средства в размере 74317 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 года по 07 мая 2019 года в размере 18666 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Афонькин Г.С. обратился в суд с иском к Иваненко В.А. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1424 рубля 42 копейки, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1000 рублей.

В качестве представителя Андреева И.В. по делу выступал Иваненко В.А., который получил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, и предъявил его в РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Как усматривается из платёжного поручения № 605081 от 13 мая 2016 года, сумма в размере 74 317 рублей 42 копейки была перечислена по банковским реквизитам счёта, принадлежащего Иваненко В.А.

20 февраля 2019 года Андреев И.А. заключил договор цессии с Афонькиным Г.С. о взыскании с Иваненко В.А. денежных средств, полученных по платёжному поручению, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не передал.

Просил взыскать с Иваненко В.А. денежные средства в размере 74 317 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 666 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иваненко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1424 рубля 42 копейки, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1000 рублей.

В качестве представителя Андреева И.В. по делу выступал Иваненко В.А., который получил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, и предъявил его в РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Как усматривается из платёжного поручения № 605081 от 13 мая 2016 года, сумма в размере 74 317 рублей 42 копейки была перечислена по банковским реквизитам счёта, принадлежащего Иваненко В.А.

В досудебном порядке ответчик полученные по решению суда денежные средства Андрееву И.В. не возвратил.

20 февраля 2019 года между Андреевым И.В. и Афонькиным Г.С. заключен договор цессии о взыскании с Иваненко В.А. денежных средств по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда в размере 74 317 рублей 42 копейки, а также неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Статьёй 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу требований статей 973, 974 ГК РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечёт для представителя возникновения права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, на ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю.

Иваненко В.А., действовавший по гражданскому делу от имени Андреева И.В., таких доказательств не предоставил, в связи с чем, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по мотиву того, что ответчику не направлялись требования о возврате полученных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведённых норм, Иваненко В.А. обязан был незамедлительно передать Андрееву И.В. суммы, полученные по решению суда, о чем ему было известно и что им выполнено не было. Это влечёт за собой неосновательность получения денежных средств и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы жалобы Иваненко В.А. о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Афонькина Г.С. представлял Барабанов Н.В. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Иваненко В.А. в пользу Афонькина Г.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: