Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18161/2018 от 06.06.2018

        Судья Кравченко С.О.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Юрасовой О.С.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Коноваловой М. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коноваловой М. А. к ООО «Аматол» о взыскании денежных средств,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения представителя Коноваловой М.А. по доверенности Меленчук М.Ю.,

    УСТАНОВИЛА:

Коновалова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Аматол», уплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 848 756 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 454 252 рубля 45 копеек, а так же компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Требования истец мотивировала тем, что 03.02.2016г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (на момент заключения договора носившая фамилию «Гарелкина», но впоследствии вышедшая замуж и сменившая фамилию на «Коновалова»). В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Коноваловой М.А. <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 3 848 756 рублей. Данные денежные средства были уплачены истцом <данные изъяты> Она выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу истек <данные изъяты>, однако в данный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. <данные изъяты> истец направила ответчику заявление в котором сообщила, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, потребовала вернуть ей полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с нормами закона, однако ответчик, получив заявление истца, указанные в нем требования добровольно не исполнил. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прошло 687 дней, таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты размере 1 452 135 рублей 63 копейки. Действия ответчика причинили истице существенный моральный вред, поскольку она была лишена возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Для участия в судебном заседании истица была вынуждена воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, процентов и компенсацию морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Аматол» в пользу Коноваловой М.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 848 756 рублей, проценты в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 21 504 рублей 46 копеек. Суд также взыскал с ООО «Аматол» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 8 439 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе Коновалова М.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (на момент заключения договора фамилия истца «Гарелкина» впоследствии изменила фамилию на «Коновалова»в связи с регистрацией брака).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Коноваловой М.А. <данные изъяты>.

Судом установлено, что истица исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

<данные изъяты> истец направила ответчику заявление в котором сообщила, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, потребовала вернуть ей полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в соответствии с нормами закона. Однако Ответчик требования добровольно не исполнил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ч.2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы по договору и процентов за пользование денежными средствами с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом снизил размер процентов на основании ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На наличие таких оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств не представлялось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком, размер процентов, определенной судом, по мнению, судебной коллегии, является заниженным и не соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить размер процентов в размере 1 454 252 руб. 45 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при обстоятельствах данного дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют представленным доказательствам, размер расходов определен судом с учетом представленных доказательств несения истцом таких расходов и требований ст. 100 ГПК РФ.

           Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 971 рублей 26 копеек.

            На основании изложенного и положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной с ООО «Аматол» в пользу Коноваловой М. А. неустойки и штрафа.

        Взыскать с ООО «Аматол» в пользу Коноваловой М. А. неустойку в размере 1 454 252 рублей 45 копеек и штраф в размере 500 000 рублей.

            Взыскать с ООО «Аматол» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 17 971 рублей 26 копеек.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

      Председательствующий

            Судьи