Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 ~ М-10/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                                     город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.В., с участием представителя военного прокурора Псковского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> Кириллова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Псковского гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывших военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> Панченко А.В. и <данные изъяты> Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

установил:

военный прокурор Псковского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором Псковского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2010 года Панченко А.В., Пантелеев Д.Г. и Хакканин А.В. признаны виновными в применении насилия к сослуживцу ФИО11, повлекшего тяжкие последствия, за что осуждены к различным срокам лишения свободы.

Этим же приговором гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО11 к осужденным о возмещении имущественного и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года иск потерпевшего ФИО11 к войсковой части № и федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» удовлетворен в полном объеме и с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу ФИО11 взысканы:

- утраченный заработок в сумме 6 913 рублей ежемесячно с 29 мая 2010 года по 27 июля 2010 года, и с 1 мая 2012 года бессрочно с последующей индексацией соразмерно увеличению установленного законодательством прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации;

- 28 581 рубль 60 копеек на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения с 1 мая 2012 года бессрочно с последующей индексацией соразмерно увеличению установленного законодательством прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации.

В порядке исполнения данного решения суда федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» ФИО11 в период с апреля 2016 года по январь 2017 года выплачены денежные средства на общую сумму 499 939 рублей 72 копейки.

В связи с этим военный прокурор Псковского гарнизона просит суд взыскать с Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В. в порядке регресса в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 499 939 рублей 72 копейки, причиненный указанным преступлением, путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет довольствующего финансового органа указанной войсковой части – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

     В судебном заседании представитель военного прокурора Псковского гарнизона – старший помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> Кириллов А.Н. вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Надлежаще извещенные: военный прокурор Псковского гарнизона, командир войсковой части №, руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», ответчики Пантелеев Д.Г., Панченко А.В. и Хакканин А.В. в судебное заседание не явились. Командир войсковой части № в своем письменном заявлении поддержал исковые требования военного прокурора Псковского гарнизона, просил провести судебное заседание без его участия. Ответчики Панченко А.В. и Пантелеев Д.Г. в письменных заявлениях также ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом Панченко А.В. признал иск.

Ответчик Пантелеев Д.Г. направил в суд письменные возражения, в которых указал, что при принятии решения по делу суд должен учесть, что в ходе предыдущих судебных разбирательств ответчик в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда передавал ему денежные средства. При этом материальную ответственность также должны нести должностные лица войсковой части №, которые в силу своих служебных обязанностей обязаны были предотвратить произошедший между ответчиками и потерпевшим конфликт, однако этого не сделали. Кроме того, Пантелеев Д.Г. в своих возражениях подверг сомнению законность и обоснованность постановленного в отношении него и вступившего в законную силу вышеуказанного приговора Псковского гарнизонного военного суда.

Заслушав пояснения представителя военного прокурора Псковского гарнизона, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Псковского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2010 года военнослужащие войсковой части № Панченко А.В., Пантелеев Д.Г. и Хакканин А.В. осуждены к лишению свободы на различные сроки за совершение преступлений в отношении потерпевшего ФИО11: Панченко А.В. – по п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, Пантелеев Д.Г. – по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, Хакканин А.В. – по ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт – Петербурга от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску потерпевшего ФИО11 к войсковой части № и федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» с последнего учреждения в пользу ФИО11 взысканы:

- утраченный заработок в сумме 6 913 рублей ежемесячно с 29 мая 2010 года по 27 июля 2010 года, и с 1 мая 2012 года бессрочно с последующей индексацией соразмерно увеличению установленного законодательством прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации;

- 28 581 рубль 60 копеек на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения с 1 мая 2012 года бессрочно с последующей индексацией соразмерно увеличению установленного законодательством прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации.

Копиями исполнительного листа серии ВС № от 13 декабря 2012 года и платежных поручений от 8 апреля 2016 года №, 10 мая 2016 года №, 9 июня 2016 года №, 11 июля 2016 года №, 11 августа 2016 года №, 9 сентября 2016 года №, 11 октября 2016 года №, 10 ноября 2016 года №, 9 декабря 2016 года №, 12 января 2017 года № подтверждается перечисление в порядке исполнения вышеназванного решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу потерпевшего ФИО11 499 939 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Из ст. 5 вышеназванного Федерального закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в том числе действиями (бездействием) военнослужащего, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно – медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Таким образом, анализируя указанные правовые нормы, и, учитывая, что виновные действия ответчиков и размер причиненного вреда, возмещенного федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» потерпевшему ФИО11 установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что Панченко А.В., Пантелеев Д.Г. и Хакканин А.В. должны нести материальную ответственность в полном размере.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд не находит оснований к применению в отношении них положений, предусмотренных ст. 11 вышеназванного Федерального закона, поскольку, как установлено указанным выше приговором суда, действия Пантелеева Д.Г., Панченко А.В. и Хакканина А.В. носили умышленный характер, при этом суд учитывает характер и тяжесть совершенного ими преступления в отношении потерпевшего ФИО11

Разрешая вопрос о виде ответственности Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В., суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины каждого их них, в связи с чем принимает решение о возложении на ответчиков долевой ответственности, поскольку такой порядок взыскания будет, по убеждению суда, соответствовать интересам истца и обеспечит надлежащее возмещение ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования военного прокурора Псковского гарнизона подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчиков Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В. в долевом порядке подлежит взысканию в порядке регресса сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 499 939 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговор Псковского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2010 года вступил в законную силу, при этом данным приговора установлена вина в применении насилия к ФИО11 только Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В., суд признает вышеизложенные доводы ответчика Пантелеева Д.Г., приведенные в своих возражениях, несостоятельными. При этом ссылка Пантелеева Д.Г. на обстоятельства передачи ранее ФИО11 денежных средств в счет возмещения ему причиненного преступлением вреда правового значения для разрешения настоящего иска, поданного в порядке регресса, не имеет.

Принимая во внимание, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», суд считает необходимым взыскать в вышеуказанном порядке с ответчиков Панченко А.В., Пантелеева Д.Г. и Хакканина А.В. в пользу войсковой части № сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 499 939 рублей 72 копеек, путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 8 199 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 499 939 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 99 939 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 639 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░