Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2014 ~ М-846/2014 от 13.05.2014

                                                                                                                     Дело 2-1047/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                          16 июня 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Пономаренко А.С., его представителя Кокоха С.М.

представителя ответчика Личман Т.Л.

представителя ИФНС России по Темрюкскому району Куренковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко А.С. к ИФНС по Темрюкскому району о признании незаконным решения по исключению из реестра действующих юридических лиц ООО «Александр строй» и обязании инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ об «Александр Строй» как действующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

    Пономаренко А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что является кредитором ООО «Александр Строй» по решению Апатитского городского суда. В настоящее время исполнить решение суда не возможно в связи с ликвидацией общества. На момент снятия с регистрации общества в ИФНС, единственный учредитель общества, он же руководитель общества и председатель ликвидационной комиссии, знал о претензии истца – кредитора, при этом о ликвидации общества истец уведомлен не был. Истец полагает, что снятие с учета в ИФНС ООО «Александр Строй» произведено с нарушением закона и в нарушение прав кредитора.

    В судебном заседании истец Пономаренко А.С. и его представитель Кокоха С.М. просили исковое заявление рассмотреть в порядке главы 25 ГПК РФ в виду оспаривания решения ИФНС по Темрюкскому району.

    В судебном заседании представителем ИФНС по Темрюкскому району Куренковой Е.С. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. К заявлению Пономаренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было приложено апелляционное определение <адрес>вого суда от 14.11.2013, которым решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В данном апелляционном определении суда имеется указание на то, что в рамках указанного дела заявитель Пономаренко А.С. просил отменить решение ИФНС России по <адрес> от 12.03.2013, а так же имеется указание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пономаренко А.С. было известно о принятом ИФНС России по <адрес> решении о ликвидации ООО «Александр строй», так как данный судебный акт так же содержит ссылки на сведения о ликвидации общества. К считает, что Пономаренко А.С. пропущен срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного суда Пономаренко А.С. не подано, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Истец и его представитель пояснили, что срок для обращение в суд ими не пропущен, так как истец Пономаренко А.С. обратился в Темрюкский районный суд с иском к Ерошину А.Н. и решением суда от 11.09.2013 исковые требования Пономаренко А.С. к Ерошину А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Александр Строй» удовлетворены, с Ерошина А.Н. в пользу Пономаренко А.С. взыскано 906 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, исковое заявление Пономаренко А.С. к Ерошину А.Н. оставлено без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 21.05.2014 в передаче кассационной жалобы Пономаренко А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Истец и его представитель считают, что срок на обращение в суд ими не пропущен, так как данный срок, по их мнению, исчисляется с 21.05.2014 с момента вынесения последнего решения суда.

    Представитель ответчика также просила суд отказать в иске в виду пропуска срока для обращения в суд и ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложены какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по <адрес> внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Александр Строй» в связи с его ликвидацией.

Согласно апелляционному определению от 14.11.2013 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в судебном заседании Пономаренко А.С. и его представитель уточнили заявленные требования и просили отменить решение ИФНС от 12.03.2013. Также в данном определении имеется указание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пономаренко А.С. было известно о принятом ИФНС России по Темрюкскому району решении о ликвидации ООО «Александр строй». Данным определением исковое заявление Пономаренко А.С. оставлено без удовлетворения.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, Пономаренко А.С. в ноябре 2013 года было известно об обжалуемом решение ИФНС России по Темрюкскому району от 12.03.2013, которым внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Александр Строй» в связи с его ликвидацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Пономаренко А.С. был пропущен срок для обращение в суд.

При этом судом установлено, что Пономаренко А.С. обратился в районный суд лишь 13.05.2014, спустя более года, как ему стало известно о принятом решении.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Пономаренко А.С. своевременно обратиться с заявлением в суд, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт пропуска срока обращения в суд имеет место быть, доказательств уважительности причин, пропуска срока обращения с заявлением в суд, заявителем в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не представлено, суд исходит из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.254, ч.2 ст.256 ГПК РФ и приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока для обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 256 ГПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пономаренко А.С. об обжаловании решения по исключению из реестра действующих юридических лиц ООО «Александр строй» и обязании инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ об «Александр Строй» как действующего юридического лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий