Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2021 ~ М-69/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-959/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шевчик О.Б.,

истца Владимирова Н.В. и ее представителя Рео Н.В.,

представителя ответчика Пархамович Н.П.,

при секретаре Буниной К.Л., помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Н.В. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Владимирова Н.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 25.09.2017 года по 11.11.2020 года работала в ЮЛ1» в должности ведущего <данные изъяты> по трудовому договору №437/1 от 25.09.2017 года. 10.09.2020 года ей было вручено Уведомление работодателя об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении места работы истца с <данные изъяты>, на <данные изъяты>. С продолжением работы в измененных условиях труда она не согласилась, поскольку переезд в Богучанский район не представляется для нее возможным. По истечении двухмесячного срока, 11.11.2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №290-у от 11.11.2020 года. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. В связи с чем, истец Владимирова Н.В. с учетом уточнений исковых требований (том 1, л.д.40), просит суд восстановить ее на работе в ЮЛ1» в должности ведущего специалиста коммерческого отдела с 12.11.2020 года, взыскать с ЮЛ1» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2020 года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Владимирова Н.В. и ее представитель Рео Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Владимирова Н.В. суду пояснила, что при уведомлении ее работодателем об изменении существенных условий труда, ей не были предложены вакантные должности, в том числе должности укладчика пиломатериалов и оператора автоматических и полуавтоматических линий.

Представитель ответчика ЮЛ1» Пархамович Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с запуском и развитием производства в Богучанском районе Красноярского края работодателем была изменена структурная организация и штатное расписание, в соответствии с которыми часть отделов из г.Красноярска перемещена в Богучанский район, в том числе коммерческий отдел. Истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с указанием на то, что у нее изменяется место работы на Богучанский район, однако от работы в измененных условиях истец отказалась, при этом, работодатель заинтересован в данном работнике в ОП «Богучаны». На дату уведомления об изменении условий труда и дату увольнения, в организации отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации работника, а также иные нижеоплачиваемые рабочие места. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Владимирова Н.В.. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе Владимирова Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из положений п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между Владимирова Н.В. и ЮЛ1» заключен трудовой договор от 25.09.2017 года № 437/1, согласно условиям которого Владимирова Н.В.. принята на работу в ЮЛ1» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора, рабочее место работника находится в г. Красноярске, структурное подразделение – коммерческий отдел.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли в Российской Федерации от 29.01.2008 года № 33, инвестиционный проект «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (том 1, л.д.91).

На основании распоряжения Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 549-р, принято предложение Минпромторга России, согласованного с Минприроды России и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о внесении изменений в показатели приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство», реализуемого ЮЛ1» согласно приложению. В соответствии с приложением к распоряжению Правительства РФ от 28.03.2019 года №549-р, показатели приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Богучаны. Лесопромышленный комплекс. Лесопильное производство», должно быть реализовано ЮЛ1» до 2022 года. Предусмотрено расширение лесопильного производства, строительство пеллетного завода, строительство целлюлозного комбината ЮЛ1» в Богучанском районе Красноярского края (том 1, л.д.89-90).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020 года, кадастрового паспорта от 22.06.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЮЛ2 от 03.12.2019 года, на территории Богучанского района Красноярского края построено лесопильное производство, расположенное по адресу: <данные изъяты>, правообладателем которого является ЮЛ1» (том 1, л.д.92-101).

Согласно протоколу селекторного совещания ЮЛ1» от 17.04.2019 года постановлено подготовить план-график переезда работников офиса из здания старого офиса в здание АБК до 29.11.2019 года. По мере переезда работников из старого офиса в здание АБК, находящегося на производственной площадке ОП Богучаны, организовать работу по уведомлению работников офиса в <данные изъяты> о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров в части места работы, подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам, изменив пункт с указанием места работы с г.Красноярск на ОП Богучаны (том 1, л.д. 85-87).

В соответствии с приказом ЮЛ1» №39-ОД от 04.09.2020 года, в целях оптимизации рабочих процессов, систематизации и повышения качества взаимодействия между работниками Общества коммерческого отдела, постановлено в срок до 11.09.2020 года подготовить и вручить уведомление ведущему специалисту коммерческого отдела Владимирова Н.В. о предстоящих изменениях условий трудового договора. Признать утратившим силу штатное расписание от 12.04.2019 года, утвержденное приказом №56-ОТИЗ от 12.04.2019 года с момента истечения 2-х месячного срока после вручения работнику уведомления об изменении существенных условий трудового договора (том 1, л.д.84).

Согласно штатному расписанию от 12.04.2019 года, общее количество сотрудников коммерческого отдела составляло 3 человека, из них 1 сотрудник в г. Красноярске (специалист) и 3 сотрудника в ОП «Богучаны» (начальник отдела, зам. начальника и специалист), расположенном в <данные изъяты> лесоперарабатывающий комплекс ЮЛ1 (далее ЛПК). В соответствии со штатным расписанием от 12.11.2020 года, коммерческий отдел в г.Красноярске отсутствует, который штатным расписанием предусмотрен в ОП «Богучаны» (том 1, л.д.82).

Таким образом, существенная причина изменений организационных условий труда непосредственно связана с деятельностью ЮЛ1», которая спланирована по месту созданного Богучанского структурного подразделения (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 24.03.2009 года№ 645526), вся деятельность ответчика сформировалась по месту нахождения заводов (ЛПК и пеллетного) в Богучанском районе Красноярского края, что подтверждает обоснованность изменений ответчиком организационных и технологических условий труда.

Кроме того, судом установлено, что 10.09.2020 года истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении места работы с г.Красноярска на ЮЛ1 ЛПК ЮЛ1».

Истец получил данное уведомление 10.09.2020 года, что подтверждается подписью работника в получении уведомления. В уведомлении работодателем также указано об увеличении процентной надбавки к окладу в размере до 50 %, увеличении продолжительности отпуска. Также, в уведомлении работодателем указано об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника, в структурных подразделениях Общества, находящихся в г.Красноярске (том 1, л.д.12).

Как следует из записи работника в указанном Уведомлении от 10.09.2020 года, а также пояснений Владимирова Н.В. в судебном заседании, последняя не согласна на продолжение работы в ЮЛ1» в измененных работодателем условиях труда, а именно на изменение рабочего места в ОП «Богучаны».

Приказом от 11.11.2020 года № 290-у, трудовые отношения между Владимирова Н.В. и ЮЛ1» прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.67).

Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец просил восстановить данный срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом о прекращении трудовых отношений Владимирова Н.В. ознакомлена 11.11.2020 года, с настоящим иском о восстановлении на работе в суд Владимирова Н.В. обратилась 09.01.2021 года. При этом, в месячный срок с даты ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений, 10.12.2020 года Владимирова Н.В. обращалась с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г.Красноярска путем направления по почте, которое определением Кировского районного суда г.Красноярскаот 23.12.2020 года возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление не было подписано Владимирова Н.В.. и содержало ксерокопию подписи.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, с учетом вышеуказанных обстоятельств, первоначального своевременного обращения Владимирова Н.В. 10.12.2020 года с иском в суд, которое не было принято к производству суда, а также последующего немедленного повторного обращения истца в суд с настоящим иском с устраненными недостатками после получения копии вышеуказанного определения суда, суд приходит к выводу, что пропущенный Владимирова Н.В. срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, подлежит восстановлению.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Владимирова Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с развитием деятельности ответчика по месту нахождения заводов (ЛПК и пеллетного) в Богучанском районе Красноярского края, работодателем ЮЛ1» обоснованно произведено изменение организационных условий труда, в связи с чем, определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца Владимирова Н.В. в г.Красноярске не могло быть сохранено. При этом у работодателя не имелось в городе Красноярске каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в том числе нижеоплачиваемых. Процедура увольнения Владимирова Н.В. работодателем не нарушена. Кроме того, суд принимает во внимание, что Владимирова Н.В. в уведомлении отказалась от продолжения работы в измененных условиях, суду пояснила о невозможности выполнения работы в иной местности. В свою очередь, занимаемая истцом должность ведущего специалиста коммерческого отдела в г.Красноярске у работодателя не сохранена, коммерческий отдел перемещен в ОП «Богучаны».

Изменение работодателем установленных трудовым договором условий труда суд считает законным и обоснованным. Так, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационной структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из изложенного, анализируя представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, суд полагает, что ответчиком доказано, что изменение условий трудового договора Владимирова Н.В. было обусловлено организационными изменениями структуры ЮЛ1» по развитию и расширению деятельности ответчика по месту нахождения заводов (ЛПК и пеллетного) в Богучанском районе Красноярского края.

Учитывая то, что ответчик осуществляет свою деятельность в рамках проекта «Богучаны. Леспоромышленный комплекс. Лесопильное производство», утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.01.2008 года, исходя из концепции проекта и графика его реализации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность сохранения истцу прежних условий труда в г. Красноярске.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена работодателем заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка и срока, и от продолжения работы на новых условиях отказалась.

Доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии суд не может принять во внимание, поскольку в силу закона (ст. 74 ТК РФ) работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из штатных расписаний, представленных ответчиком, в период с момента уведомления истца о предстоящих изменениях с 10.09.2020 года по дату увольнения истца 11.11.2020 года в ЮЛ1» вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, нижестоящих и нижеоплачиваемых свободных вакансий не имелось, что также подтверждается действующими трудовыми договорами с работниками по занятым должностям.

В г. Красноярске согласно штатному расписанию ЮЛ1» от 12.11.2020 года в настоящее время в офисе по <данные изъяты> (одно структурное подразделение) находится 8 человек - юридический отдел (3 чел.), начальник отдела лесопользования, арендных отношений и договорной работы (1 чел.), водители (2 чел.), генеральный директор (1 чел.), а также в ОП Красноярск находится производственный участок, аппарат управления, бухгалтерия, коммерческое управление (менеджеры продаж), административно-хозяйственная служба и склад.

В указанный период незанятыми единицами в ОП Красноярск являлись: операторы автоматических и полуавтоматических линий 4, 5, 6 и 7 разряда (18 единиц), укладчики пиломатериалов, деталей и изделий из древесины (11 единиц), оператор сушильных установок (0,5 ставки), оператор котельной (1 единица), электрослесари (2 единицы), электрогазосварщик (1 единица), слесарь (1 единица), водитель погрузчика (1 единица), которые не были предложены Владимирова Н.В. ввиду отсутствия у нее необходимого опыта работы и квалификации для занятия данных должностей, что подтверждается должностной инструкцией ведущего специалиста коммерческого отдела, должностными инструкциями по вышеуказанным вакантным должностям, а также документами об образовании Владимирова Н.В.., а также справкой работника формы Т2. Остальные должности в ЮЛ1» в г.Красноярске являются занятыми, что подтверждается штатным расписанием, а также представленными ответчиком действующими трудовыми договорами с работниками по занятым должностям.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, а также оператора автоматических и полуавтоматических линий, суд не может принять во внимание.

Так, согласно должностной инструкции укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины (том 1, л.д.121), предусмотрены требования к образованию и обучению работника: среднее общее образование и среднее профессиональное образование; дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. При этом, работник должен обладать необходимыми для выполнения своих функций, знаниями и умениями, в том числе приема выполнения комплекса производственных операций по укладке пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, положение ГОСТов в области деревообрабатывающей промышленности, внутренние ТУ на погонажные изделия, породы и пороки древесины, виды, назначение укладываемой продукции, технологические инструкции и стандарты операций по упаковке продукции, формированию сушильных пакетов, загрузки сушильных камер, технологию хранения изделий на складах и т.д.

В соответствии с должностными инструкциями операторов автоматических и полуавтоматических линий 4, 5, 6 и 7 разряда: инструкции предусматривают требования к образованию: среднее профессиональное образование, дополнительно: профессиональное обучение – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих. При этом, работник должен обладать необходимыми для выполнения своих функций знаниями и умением, в том числе знать конструкции и принцип работы обслуживаемых линии или установки, основные технические характеристики, назначение, устройство и составные части станков и линий, правила технической эксплуатации, технологический регламент работы оборудования, способы наладки на требуемые размеры и приемы обслуживания линий и установок в наладочном и автоматическом режимах, требования, предъявляемые к готовой продукции, методы и средства контроля проверки качества продукции, причины возникновения технического брака и методы его устранения, физико-механические свойства древесины, пороки древесины, основные виды брака готовой продукции, их классификация и способы их предупреждения и т.п.

При этом, доказательств соответствия квалификации Владимировой Н.В. вышеуказанным требованиям, предъявляемым работодателем к данным должностям укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, а также оператора автоматических и полуавтоматических линий, суду не представлено. Представленный истцом вкладыш к диплому о высшем образовании подтверждает наличие у Владимировой Н.В. образования по специальности «экономика и управление на предприятиях» с квалификацией «экономиста-менеджера», из которого также видно, что в рамках получения высшего образования по вышеуказанной специальности, у истца отсутствует квалификация, знания и умения в области деревообрабатывающей промышленности, что также следует из должностной инструкции занимаемой истцом в АО «Краслесинвест» должности ведущего специалиста коммерческого отдела (том 1, л.д.69-70), а также копии трудовой книжки о предыдущих местах работы и занимаемых должностях.

Таким образом, разрешая спор и отказывая Владимировой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и АО «Краслесинвест» явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. Ввиду отказа Владимировой Н.В. от продолжения работать в новых условиях и отсутствия соответствующих вакантных должностей у работодателя, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка и срока увольнения судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований Владимировой Н.В. о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимировой Натальи Вениаминовны к АО «Краслесинвест» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2021 года.

    Председательствующий                                                                     Байсариева С.Е.